T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/858 Esas 2022/987 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/858 KARAR NO : 2022/987 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/715 Esas 2019/164 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin tamamı ... ait olduğu dönemde ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/858 Esas 2022/987 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/858 KARAR NO : 2022/987 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/715 Esas 2019/164 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin tamamı ... ait olduğu dönemde ... özelleştirilmesinden önce yani ... ile ... ayrılmaz bütün olduğu dönemde 2008/5 ve 2009/7 dönemlerinde haksız tahsilat yapıldığı iddiasıyla abone tarafından açılan istirdat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin 10/07/2017 tarihinde 33.413,19 TL ödediğini, davanın takibi çerçevesinde masraflara katlandığını belirterek icra dosyasına ödenen miktar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL, yapılan yargılama giderleri nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlar Kanununun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olup dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya esas teşkil eden haksız tahsilatın dağıtım faaliyetinin davacı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; rücuya dayanak ilamda hüküm altına alınan alacağın 2008 ve 2009 yılı faturalarında haksız tahsil edilen miktara yönelik olduğu, taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İHDS tarihinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu, İHDS'nin imzalanmasından sonraki sorumluluğun davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından dahi sorumluluğun kabul edildiği ortamda davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, özelleştirme yüksek kurulunun 30/04/2009 tarihli kararı uyarınca %100 oranındaki hissenin satışına ilişkin hisse satış sözleşmesi ise özelleştirme idaresi başkanlığı ile ... Enerji ... A.Ş. arasında 30/10/2009 tarihinde akdedildiğini, fiili devir tarihinin bu tarih olduğunu, bu tari...