T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1152 Esas 2022/398 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1152 KARAR NO : 2022/398 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMES13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2018/503 Esas 2020/722 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1975 yılında ölen ...'ın mirasçısı olduğunu, murise...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1152 Esas 2022/398 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1152 KARAR NO : 2022/398
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMES13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2018/503 Esas 2020/722 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1975 yılında ölen ...'ın mirasçısı olduğunu, murise ait taşınmaz üzerinde ... Ticaret A.Ş.'nin 14/04/1964 tarih ve 28 ay süreli ipoteği bulunduğunu, ipotek tesis işleminden sonra geçen süreye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin kaldırılması için açılan davada ipotek lehtarının mahkeme kararıyla infisah edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ... Ticaret A.Ş.'nin ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, terkin edilen ... Tic. A.Ş. lehine davacının miras yolu ile hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde terkin öncesi 14/04/1964 tarihinde tesis edilmiş ipotek olduğu, ipoteğin fekki yönünde davacı tarafından terkin edilen ... Tic. A.Ş. hakkında açılmış ve derdest bulunan davanın varlığı nedeniyle davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, koşulları oluştuğundan derdest dava ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ve ticaret siciline tesciline karar vermek gerektiği, dava dilekçesinde isim belirtilmeksizin ... Tic. A.Ş.'nin son tasfiye kurulu davalı gösterilmiş ise de şirketin terkin öncesinde tasfiyeye girmediği, süresi dolduğundan bahisle mahkeme kararına istinaden terkin edilmiş olduğu, tasfiye memuru bulunmadığından karar başlığında gösterilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihya kararı dava dosyasıyla sınırlı olarak verilmesine rağmen TTK'nun 547/2. maddesinin göz ardı edilerek tasfiye memuru ataması yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin mevzuat hükümlerine göre terkin edilmemesi gerektiği kanaatine varılıyor ise şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, bu durumda ek tasfiyeye karar verilmeyeceğini, re'sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa TTK'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, süresi dolan şirketin mahkeme kararıyla infisah ettiği tespit edilip sicil kaydının ...