DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davalıya muhtelif tarihlerde toplam 67.845,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın yapımını üstlendiği işleri 22/09/2014 tarihli ihtarname ile verilen ek süreye rağmen eksiksiz ve tam olarak ifa etmediğini, borcu ifa da temerrüde düştüğünü, Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/163 D.İş sayılı tespit bilirkişi raporunda belirtilen ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/5 - Karar No:2022/345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/5 KARAR NO : 2022/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2015/41 E-2019/613 K DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : KARŞI DAVADA TEMLİK ALAN : VEKİLİ : DAVA VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davalıya muhtelif tarihlerde toplam 67.845,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın yapımını üstlendiği işleri 22/09/2014 tarihli ihtarname ile verilen ek süreye rağmen eksiksiz ve tam olarak ifa etmediğini, borcu ifa da temerrüde düştüğünü, Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/163 D.İş sayılı tespit bilirkişi raporunda belirtilen ve davalı tarafın eksik ve hatalı olarak gerçekleştirdiği imalatların giderilmesi için 26.000,00TL gerektiğini belirterek eksik ve hatalı imalatların 10 gün içinde giderileceği yönündeki tespit nedeniyle inşaatın genelinde yaşanan gecikmede dikkate alınarak bundan kaynaklanan müvekkilinin uğradığı kira geliri kaybı, kar kaybı vs. maddi zararlarının tamamına mahsuben TBKnın 125/2. maddesi hükmü gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 40.000,00 TLnın temerrüt tarihi olan 06/10/2014 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 03/04/2019 tarihli dilekçesiyle son bilirkişi ek raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek müvekkili tarafından 36.447,84 TL epoksi enjeksiyon tamiratı bedeli ödenmiş ise de fazlaya ilişkin haklarını atiye bıraktığını belirterek karşı tarafın hatalı ve kusurlu imalat bedelinin bilirkişi ...ın raporunda belirtilen 26.000,00TL ile 2014 yılı için tespit edilen epoksi tadilatı 32.766,61TL'nın toplamı olan 58.766,61TL olarak kabulünü talep ettiklerini, buna göre müvekkilinin salt hatalı ve kusurlu imalatlardan dolayı oluşan zararının 58.766,61TL olduğunu, dava dilekçesinde belirttikleri 40.000,00TLlık alacak talebine ek olarak davayı 18.766,61TL bakiye alacak miktarı kadar kısmen ıslah ettiğini belirterek davadaki talebini 58.766,61 TL'na yükselterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında bila tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında toplam 67.845,00 TL ödeme yaptığının doğru olduğunu, binanın dolgu işçiliğinin müvekkilinin ediml...