DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin şahıs firması olup halı saha, tenis sahası vb. iş ve işlemlerin yapı imal ve kurulum işlemlerini yaptığını, müvekkilinin bahse konu okulla sentetik çim halı saha yapımı ve tenis sahası koruma filesi yapım işi için sözlü olarak anlaştığını, 16/09/2017 tarihinde işi yapmaya başladığını 18/09/2017 tarihinde işi bitirip teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma ve davalının bir eğitim kurumu olmasına güvenen müvekkilinin davalının işi bitirmeden "file kapatma işini de yap, ondan sonra ödemeni yapalım"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/50 - Karar No:2022/385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/50 KARAR NO : 2022/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/6 E-2021/883 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin şahıs firması olup halı saha, tenis sahası vb. iş ve işlemlerin yapı imal ve kurulum işlemlerini yaptığını, müvekkilinin bahse konu okulla sentetik çim halı saha yapımı ve tenis sahası koruma filesi yapım işi için sözlü olarak anlaştığını, 16/09/2017 tarihinde işi yapmaya başladığını 18/09/2017 tarihinde işi bitirip teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma ve davalının bir eğitim kurumu olmasına güvenen müvekkilinin davalının işi bitirmeden "file kapatma işini de yap, ondan sonra ödemeni yapalım" demesine güvenerek 31/12/2017 tarihinde de tenis sahası file kapatma işlemini yaptığını ve bu işi de davalı çalışanlarından ...'e teslim ettiğini, davalı şirketin muhasebecisinin müvekkiline fatura kesip göndermesini (hatta eğitim kurumu olduğundan KDVden muaf olduğunu, yapılan işin de 3065 sayılı kanunun 13/d maddesi kapsamında olup buna göre fatura kesmesini beyan ettiğini) söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin faturasını kesip davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, ancak davalı kurum tarafından 29/03/2019 tarihinde " firmamız ile herhangi bir ticari faaliyetiniz, sözleşmeniz, çalışmanız bulunmaması nedeniyle faturanız tarafımızca işleme alınamamış, gönderildiği şekilde açılmadan kapalı olarak tarafınıza iade edilmek üzere firma adresinize geri gönderilmiştir" şeklinde cevap verildiğini, davalı firmanın müvekkili ile herhangi bir iş yapmadığını herhangi bir çalışması vs. olmadığını beyan etmişse de 31/05/2019 tarihinde de müvekkiline, davalının iki blok arasında boşluk alanın arka cephesinin tel örgü ve demir imalatını yaptırdığını, müvekkiline bahse konu davalı okulun kurucusu ve sahibi ... tarafından bir adet 7.200,00 TL bedelli senet düzenlenip verildiğini ve bunun sonucunda yapılan iş karşısında müvekkiline elden ödeme yapıldığını belirterek; davanın kabulü ile, 55.073,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya bakmakla görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ... okullarının 2017-2018 yıllarında yapılan inşaatında davalıya, A ve Blok arasında bulunan a...