Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı *** vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı *** vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin *** ilçesinde Çırçır Fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait *** iş yerinin kapalı olduğu zaman diliminde, reaktif bedeli adı altında *** tarih *** no *** TL bedelinde haksız ve hukuka aykırı olarak fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden toplam *** TL'lik faturanın iptali ile telafisi güç zararların doğmaması ve müvekkilinin ticari...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/905 KARAR NO: 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı *** vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı *** vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin *** ilçesinde Çırçır Fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait *** iş yerinin kapalı olduğu zaman diliminde, reaktif bedeli adı altında *** tarih *** no *** TL bedelinde haksız ve hukuka aykırı olarak fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden toplam *** TL'lik faturanın iptali ile telafisi güç zararların doğmaması ve müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi hususuda göz önünde bulundurularak tensiple birlikte teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine,kesilmiş ise yeniden açılmasına ve dava konusu tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmaması başlatılmış ise dava sonuna kadar takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi 30/11/2021 tarihli tensip kararı ile birlikte; "Davacı vekilinin sunmuş olduğu deliller dikkate alındığında HMK md.389 da belitrilen "mevcut durumda meydana gelebilecek hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşma ve ciddi bir zararın doğma ihtimalinin" bulunduğu kanaatiyle; borç miktarı olan *** TL'nin %15'i tutarında teminatı yatırması halinde, davalı kuruma müzekkere yazılarak *** sayılı aboneye ait enerjinin kesilmemesi ve enerjinin kesilmiş olması halinde açılarak dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA ve "somut dosyaya konu borç sebebi ile" Güvence Tutarının nakde çevrilmemesi ile yine bu borç sebebiyle abonelik sözleşmesinin fesh edilmemesine yönelik olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULDUĞUNUN bildirilmesine" karar verilmiştir. C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacı tarafından aynı tesisat ve dava konusu *** numaralı tesisat için açılmış ve yargılaması devam eden hali hazırda sırası ile;Bismil ***. Asliye Hukuk Mahkemesinin *** Esas, Diyarbakır **. Asliye Hukuk Mahkemesi *** Esas, Bismil ***.Asliye Hukuk Mahkemesi *** E. dosyalarının olduğunu,davacının güncel faturaları ödemeyerek borçtan kaçınma maksatlı tedbir alarak müvekkili enerji vermeye zorladığını,te...