DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Taraflar arasında derdest davada yerel mahkemece verilen İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair ara kararın her iki taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gelmekle, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Davacı karşı davalı ... vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının 2012 yılından kaldığını, dosya kapsamında daha evvel ihtiyati tedbir kararları verildiğini ve alacağın kesin olarak sübut bulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre ortaya konulmasına bağlı olduğunu, müvekkilinin alacağının mevcudiyetine ilişkin kesinleşmiş Yargıtay İlamı bulunduğunu ve yaklaşık ispat durumunun kemali ile ikmal edildiğini belirterek İİK'nun 257. Maddesi gereğince...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/570 KARAR NO : 2022/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARLARIN MAHKEME : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Taraflar arasında derdest davada yerel mahkemece verilen İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair ara kararın her iki taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gelmekle, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Davacı karşı davalı ... vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının 2012 yılından kaldığını, dosya kapsamında daha evvel ihtiyati tedbir kararları verildiğini ve alacağın kesin olarak sübut bulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre ortaya konulmasına bağlı olduğunu, müvekkilinin alacağının mevcudiyetine ilişkin kesinleşmiş Yargıtay İlamı bulunduğunu ve yaklaşık ispat durumunun kemali ile ikmal edildiğini belirterek İİK'nun 257. Maddesi gereğince 402.955,90 TL alacak ve bunun %20 sini oluşturan 80.591,18 TL ile 3.003.461,34 Euro ve bunun %20 sini oluşturan 600.692,27 Euro karşılığı Türk Lirası alacaklarını güvence altına alacak kadar, teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. B) İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KSIMEN KABUL KISMEN REDDİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2021 tarih ve ... E. sasyılı kararı ile; "İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yönünden de talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. denilmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek dellilerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa, ihtiyati haciz taleb...