DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının, davalıya ait işletmenin havalandırma, ısıtma, soğutma tesisatının 18.000,00 TL + KDV = 21.240,00 TL bedelle yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını ve bu anlaşma doğrultusunda davacının edimini yerine getirerek tesisatı yapıp teslim etmesine rağmen, davalı borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı borçlunun farklı zamanlarda parça parça olmak üzere toplam 13.200,00 TLyi müvekkiline ödediğini fakat, bakiye 8.040,00 TL'yi tüm uyanlara rağmen ödemediğini, bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/458 - Karar No:2022/261 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/458 KARAR NO : 2022/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/55 E-2020/104 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının, davalıya ait işletmenin havalandırma, ısıtma, soğutma tesisatının 18.000,00 TL + KDV = 21.240,00 TL bedelle yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını ve bu anlaşma doğrultusunda davacının edimini yerine getirerek tesisatı yapıp teslim etmesine rağmen, davalı borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı borçlunun farklı zamanlarda parça parça olmak üzere toplam 13.200,00 TLyi müvekkiline ödediğini fakat, bakiye 8.040,00 TL'yi tüm uyanlara rağmen ödemediğini, bakiye alacağının ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/16293 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek taraflarınca başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/16293 sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16293 sayılı dosyasında, takibe dayanak herhangi bir evrak olmadığını, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağı için müvekkiline herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunmadığını, akdi ilişkiyi ve borcun varlığını ispatlama yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacı tarafın beyanına göre, taraflar arasında var olduğu iddia edilen işin ne aşamada olduğu, nelerin yapıldığı, hangi sözleşmeye göre hangi birim fiyatla yapıldığı hususunda hiçbir belge ve bilgi olmadan, müvekkili temerrüde düşürülmeden doğrudan icra takibi yapıldığını, kaldı ki temerrüde düşen tarafın kim olduğunun dahi belli olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ve daha sonrasında da dosyaya ispata yönelik evrak sunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.240,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi üzerinde davacı tarafça, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı nedeniyle eldeki davanın açıldığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve ...