İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Ticaret Sicil Mdürlüğü'nün ... nolu şirketinin 1/5 hissedarı olduğunu, müvekkil şirketin kurulduğu tarih olan 18.07.1995 tarihinden itibaren şirkette ortak olduğunu, şirketin sermayesinin 04.05.2018 tarihinde beher ortak açısından 1.000.000 TL olmak üzere 5.000.000 TL ye çıkarıldığını ve 12.08.2020 tarihinde ise 10.000.000 TL ye çıkarıldığını, bu sermayenin 5.000.000 TL si ödenmiş sermaye olduğunu, şirketin yönetiminin 2014 yılında münferiden ...'na verildiğini, yönetim Kurulu başkanı ...'nun şirketin kasasını kendi kasası gibi kullanarak şirketin parası ile kendi adına araç ve taşınmalar aldığını, şirketin bugüne kadar hiç kar payı ödemediğini, şriket yetkilisinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/12/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Ticaret Sicil Mdürlüğü'nün ... nolu şirketinin 1/5 hissedarı olduğunu, müvekkil şirketin kurulduğu tarih olan 18.07.1995 tarihinden itibaren şirkette ortak olduğunu, şirketin sermayesinin 04.05.2018 tarihinde beher ortak açısından 1.000.000 TL olmak üzere 5.000.000 TL ye çıkarıldığını ve 12.08.2020 tarihinde ise 10.000.000 TL ye çıkarıldığını, bu sermayenin 5.000.000 TL si ödenmiş sermaye olduğunu, şirketin yönetiminin 2014 yılında münferiden ...'na verildiğini, yönetim Kurulu başkanı ...'nun şirketin kasasını kendi kasası gibi kullanarak şirketin parası ile kendi adına araç ve taşınmalar aldığını, şirketin bugüne kadar hiç kar payı ödemediğini, şriket yetkilisinin ortaklarına karşı hesap vermediğini, ileri sürerek davacının davalı şirketten ayrılma akçesi karşılığından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketin kurucu ortağı olduğunu iddia ettiğini, bu iddiası kesinlikle doğru olmadığını, Müvekkili şirket 1995 yılında kurulduğunu, kurucu ortaklar arasında davacı tarafın bulunmadığını, kurucu şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve müvekkili ... olduğunu, 2014 yılından öncede sonrada şirket müdürünün müvekkil ... olduğunu, ... şirketin kurucu ortaklarından olduğu için şirket adına münferiden yetkili olan kişi olduğunu, ... plakalı aracın alımı ile şirketin herhangi bir alakası olmadığını, ...nun şahsına ait olan bir araç olduğunu, eski aracını satıp ... plakalı bu aracı aldığını, asıl davacı tarafın şirket ortağı olduğu yıllarda 3. kişilerden satın alınmış olan arsalar bulunduğunu, arsaların davacı ve eşi adına alındığını, ayrılmak akçesi tespit edilirken davacının şirkete olan 330.000,00 TL borcunun mahsup edilmesi gerektiğini, şirketin sermayesi 12.08.2020 tarihinde 5.000.000,00 TLden 10.000.000,00 TLye çıkartıldığını, sermayenin bu artırımının bir kısmının şirketin kar payından karşılanmış olup, kalan kısmı ortaklarca ödenmesi gerektiğini, şirkete ait tüm bilanço hesapları ve defterleri incelendiği vakit davacı yanın bu sermaye artırımında şirket tarafından davacı adına yatırılan kar payı dışında şirkete sermaye artırım payından kaynaklı ödemesi gereken 575.000,00 TL borcu bulunduğunu, bugüne kadar bu ödeme davacı yanca yapılmadığını, açılı bulunan davayı tüm ferileri ile birlikte kabul etmemek ile beraber davacı yanın ayrılık akçesinin belirlenmesi hususunda davacının ödemesi gereken sermaye artırım borcunun mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak d...