İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 ek karar tarihli ve 2021/266 D.İş Esas - 2021/266 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.06.2021 tanzim, 10.07.2021 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli senetle ilgili olarak alacaklı olduğunu, söz konusu senedin tüm girişimlere rağmen bugüne kadar ödenmediğini, rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının tahsilinin sağlanmasını, şimdilik alacaklarının 100.000,00-TL'lik kısmı yönünden, alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/465 KARAR NO : 2022/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/266 D.iş Esas - 2021/266 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 ek karar tarihli ve 2021/266 D.İş Esas - 2021/266 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.06.2021 tanzim, 10.07.2021 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli senetle ilgili olarak alacaklı olduğunu, söz konusu senedin tüm girişimlere rağmen bugüne kadar ödenmediğini, rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının tahsilinin sağlanmasını, şimdilik alacaklarının 100.000,00-TL'lik kısmı yönünden, alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, yetkili mahkemenin müvekkili ... ve ... Şti'nin adreslerinin Antalya ilinde olması sebebiyle Antalya Mahkemeleri olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında dayanak teşkil eden senet üzerindeki yazıların ve senet altındaki imzaların müvekkili ...'e, yine müvekkili firma olan ... Şirketi'nin tek yetkili temsilcisi olan ...'e ait olmadığını ve kabul etmediklerini, bu nedenle senet üzerinde yer alan "İzmir İli " yetki kaydının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, senet üzerindeki yetki kaydının lehtar ve keşideci bakımından geçerli olduğunu, 3.kişiler ve müvekkiller arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığından işbu yetki kaydının geçerli olmadığını, bu nedenlerle müvekkillerin bilgi ve rızası dışında doldurulup imzalanan senet hakkında HMK 209. Maddesi hükmü uyarınca sahtelik iddiasında bulunduklarını, ihtiyati haciz talep eden tarafından keşideci ve aval veren sıfatıyla müvekkillere yasal süresi içerisinde ödememe protestosunun tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden senet hakkında menfi tespit davası açılmak üzere zorunlu şart olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı alan alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz sebepleri yetki, ihtiyati haciz sebepleri ve teminat ile sınırlı olduğu, genel mahkemede ileri sürülebilecek iddiaların ihtiyati hacz...