İzmir 5 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2021 tarih 2021/794 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 19.07.2021 tarihinde müvekkilin eşine ait araç ile seyir halinde iken davalının sürücüsü ve maliki olduğu karşı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını hasar meydana geldiğini ileri sürerek maddi zararların tazmini için açmış olduğu maddi manevi tazminat davasında alacaklarını teminen teminat altına almak için davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/471 KARAR NO : 2022/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.11.2022 NUMARASI : 2021/794 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022 İzmir 5 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2021 tarih 2021/794 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 19.07.2021 tarihinde müvekkilin eşine ait araç ile seyir halinde iken davalının sürücüsü ve maliki olduğu karşı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını hasar meydana geldiğini ileri sürerek maddi zararların tazmini için açmış olduğu maddi manevi tazminat davasında alacaklarını teminen teminat altına almak için davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebileceği, aracın uyuşmazlık konusu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, mahkemece geçici hukuki koruma talebini değerlendirilerek uygulanan kararın verilmesi gerektiğini, trafik kazası tutanağına göre davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, bu bakımdan kararın hukuka aykırı olduğunu, zararın ispatlanmış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını iht...