İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sakarya 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/416 esas 2020/626 karar sayılı 18/12/2020 tarihli kararı ile konkordato talebi tasdik olunan davalı şirketten olan ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan (teminat mektubunun nakte çevrilmesi ve mahsubu sonucu) 1.838.071,71 TL alacaklarının bulunduğunu, konkordato sürecinde davalı şirketin sadece 397.422,05 TL alacağı kabul edip bakiye kısmın çekişmeli hale geldiğini belirterek İİK'nın 308/b maddesi uyarınca davalıdan 1.838.071,71 TL alacakları bulunduğunun tespiti ile...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/176 - 2022/610 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/176 KARAR NO : 2022/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2021/394 Esas - 2021/30 Karar DAVACI : GEN-PA TELEKOMÜNİKASYON VE İLETİŞİM HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : GÜZELGÜN TELEKOMÜNİKASYON VE GAYRİMENKUL ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Çekişmeli Alacak (İİK'nın 308-(b)) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sakarya 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/416 esas 2020/626 karar sayılı 18/12/2020 tarihli kararı ile konkordato talebi tasdik olunan davalı şirketten olan ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan (teminat mektubunun nakte çevrilmesi ve mahsubu sonucu) 1.838.071,71 TL alacaklarının bulunduğunu, konkordato sürecinde davalı şirketin sadece 397.422,05 TL alacağı kabul edip bakiye kısmın çekişmeli hale geldiğini belirterek İİK'nın 308/b maddesi uyarınca davalıdan 1.838.071,71 TL alacakları bulunduğunun tespiti ile bu rakamın geçici mühlet kararından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin İNG bankasından alınan teminat mektubunu nakde çevirdiği gözetilerek alacak miktarının revize projede düzeltildiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç, 115/2 gereği davanın USULDEN REDDİNE, 2-Yetkisizlik sebebiyle verilen usulden red kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Sakarya ili sınırları içerisinde bulunması sebebiyle yetkili mahkeme ise Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; bu sebeple, Sakarya...