İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haczi talep eden vekili dava dilekçesi ile,aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, aralarında mutabakat imzalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13/10/2021 tarihi itibari ile mutabakat ile sabit olduğu üzere müvekkilinin karşı yandan 2 adet mutabakata ilişkin olarak toplam 202.005,62 TL alacaklı olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını beyanla 202.005,62 TL alacak bakımından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafından tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/593 Esas KARAR NO: 2022/502 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/791 D.iş Esas 2021/788 D.iş Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haczi talep eden vekili dava dilekçesi ile,aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, aralarında mutabakat imzalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13/10/2021 tarihi itibari ile mutabakat ile sabit olduğu üzere müvekkilinin karşı yandan 2 adet mutabakata ilişkin olarak toplam 202.005,62 TL alacaklı olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını beyanla 202.005,62 TL alacak bakımından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafından tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 01/12/2021 tarihli kararı ile, "İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, Talebin 193.010,63 TL üzerinden; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla; Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 8.994,99 TL'lik talep dayanağı olarak sunulan müşteri ayrıntılı mizan kayıtlarının cari hesapta görünmediği ve bunlara ilişkin faturaların da sunulmadığı anlaşılmakla, bu hali ile bu bedel yönünden yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, Müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No: ... Silivri/İSTANBUL olduğunu, mahkememizin ihtiyati haciz kararını vermede yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Asliye Ticaret Mahkemese sıfatıyla) ve veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacaklı tarafından daha önce şifahi beyanları ile müvekkiline bildirdikleri şekli ile bilindiği kadarı ile tüm ihtilafın ve sahte belge ve faturaların müvekkiline mal getiren davacı/alacaklı görünen şirket pazarlama çalışanı ...'inde dahil olduğu kişilerin yolsuzluk yaptığını, şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle bir takım tahkikat yaptıkları yönünde olması üzerine meydana geldiğini, mutabakat belgesinin tamamen sahte olduğunu, müvekkilinin buna fırsat verilmeden alınan ihtiyati haciz kararı nedeni ile zarara uğradığını, açıklanan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, yapılan tüm işlemlerin kaldırılmasını, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep...