DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ...(T.C.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) isimli iki kardeşin, ... Ltd. Ştiyi 29.01.1997 tarihinde kurduğunu, ...'in eşinin ..., kızlarının ... ve ... olduğunu, ...'in eşinin ..., kızının ..., oğlunun ... olduğunu, iki ortak kardeşin birlikte yıllar süren özveri ve kalite anlayışı sayesinde şirketin, sektörünün lider firması haline geldiğini, şirketin ... A.Ş., ... A.Ş. vb. büyük firmaların tedarikçisi olduğunu, bunun sonucu olarak ... markasının tescillendiğini ve Türk Patent Enstitüsü'nün ... tescil numaralı belgelerinden de anlaşılacağı üzere, ... Limited Şirketinin tescilli markası olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/616 Esas KARAR NO: 2022/503 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/373 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ...(T.C.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) isimli iki kardeşin, ... Ltd. Ştiyi 29.01.1997 tarihinde kurduğunu, ...'in eşinin ..., kızlarının ... ve ... olduğunu, ...'in eşinin ..., kızının ..., oğlunun ... olduğunu, iki ortak kardeşin birlikte yıllar süren özveri ve kalite anlayışı sayesinde şirketin, sektörünün lider firması haline geldiğini, şirketin ... A.Ş., ... A.Ş. vb. büyük firmaların tedarikçisi olduğunu, bunun sonucu olarak ... markasının tescillendiğini ve Türk Patent Enstitüsü'nün ... tescil numaralı belgelerinden de anlaşılacağı üzere, ... Limited Şirketinin tescilli markası olduğunu, ...'in alkolizme dayalı olarak siroz hastalığına yakalanması, yatalak kalması ve uzun süren tedavisi boyunca şirket yönetimine 06.01.2015 tarihindeki ölümüne kadar katılamadığını, müteveffa ...e ait ... Ltd. Şti.nin %50 hissesinin, Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile ..., ... ve ...'e intikal ettiğini, ...'in uzun süren yatalak tedavisi boyunca diğer ortak ... ve kızı ...'in, ... Ltd. Şti.'nin mallarını muvazaalı olarak kendi uhdelerine geçirdiğini, ...'e ve mirasçılarına kalmaması için şirketin aktiflerini azalttığını, pasiflerini çoğalttığını, demirbaş ve diğer bütün mallarını (otomobil, makina, depodaki mallar vb.) sattığını, personellerini yeni kurdukları firmaya aktardığını, şirketin markasını da yeni kurulan firmaya devrettiğini ve şirketi müflis bir şirkete dönüştürerek kötüniyetli olarak yeni kuracakları firma üzerinden ticaretlerine devam ettiklerini, 2015 yılında o sırada sağ olan diğer ortak genel müdür ...'in ise, gerek hastalığı ve yaşı sebebiyle, kardeşi ...'e, yeğenleri ... ve ...'e ve gelini ...'e mal kalmaması için muvazaa ile, şirket genel müdürlük yetkisini ve firmasının işleyişini fiilen öz kızı olan ...e noter vekaletnamesi ile devrederek firmayı vekaleten yönettiğini ve şirketi iflasa sürüklediklerini, ...'in, şirket adına kayıtlı ... marka lüks aracı müvekkillerinin zarar görmesi için şahsi mülkiyetine geçirdiğini, ...'in de yatalak tedavisi esnasında (kandırıldığı için ve/veya kendi isteği ile) ... ile arasındaki Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi'nin 2014/994 esas sayılı boşanma davası görüldüğünden(nihai karar ile boşanma davasının reddedildiğini), davacılardan ...'e mal kalmaması için kendisinin de bu muvazaalı işlemlere seyirci kaldığını, ... ve ...'in, müvekillerini fiilen firmaya almadığ...