Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1090 · K. 2022/401
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1090 K:2022/401

E. 2020/1090K. 2022/4019 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarihli 2018/509 Esas ve 2018/1232 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 06.03.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın ''Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak ve şerit ihlali'' kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1090 KARAR NO : 2022/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 (Dava) - 27/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/509 Esas - 2018/1232 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarihli 2018/509 Esas ve 2018/1232 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 06.03.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın ''Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak ve şerit ihlali'' kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/44 D. İş. sayılı dosyası kapsamında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta 39.432-TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, rapor üzerine 02/04/2018 tarihinde davalının elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.147,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 36.000-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacının bunu kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasar tespitinin bilirkişi incelemesiyle yapılması gerektiğini, davacının oldukça fahiş bir miktar talep ettiğini, bu şekilde müvekkili aleyhine zenginleşeceğinin açıkça ortada olduğunu, kusurların tayin edilmesi gerekmekte olup bu konuda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, tespit dosyasındaki raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, raporun yokluklarında alındığını, bu nedenle masraftan da sorumlu tutulamayacaklarını, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup işbu davanın bu şekilde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1082 · K. 2022/405

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1074 · K. 2022/403

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1090 · K. 2022/401

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1068 · K. 2022/402

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1089 · K. 2022/311

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1047 · K. 2022/396

3 Mart 2022