Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1447 · K. 2022/575
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2021/1447 K:2022/575

E. 2021/1447K. 2022/5757 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinin 20/02/2018 tarih ... tescil numaralı ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... şase seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, ... renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... Şaser seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, yeşil renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... şase seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, ... renkli, traktör, 1...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1447 KARAR NO: 2022/575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2020/482 E. - 2021/164 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinin 20/02/2018 tarih ... tescil numaralı ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... şase seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, ... renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... Şaser seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, yeşil renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... şase seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, ... renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... şase seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, yeşil renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, ... Marka, ... (..., Kabinli) Tipli, ... şase seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı, ... renkli, traktörün mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu sözleşme gereği malların davalıya mülkiyeti davacıya ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının 24/02/2020 tarih itibari ile toplam 148.425,77TL kira borcu ve ilaveten ihtarnamede belirtilen temerrüt ve diğer borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, söz geçen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, kiralananın iade ve teslimi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/447 D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini beyanla, sözleşme konusu malların aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin aykırılığını oluşturacak bir hususun yaşanmadığını, davacının davalıya ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini, fakat halen davalı ile iletişimde olduğunu, davalının resmi yerleşim yerini bildikleri halde sözleşmede bulunan eski adresine ihtarnamenin gönderildiğini ve bu durumda davalının yargı yolu öncesi ihtarnameye karşı cevap hakkının elinden alındığını, davacı yanın sözleşme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1447 · K. 2022/575

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/541 · K. 2021/1458

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1425 · K. 2021/1374

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1212 · K. 2021/1473

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/541 · K. 2021/1458

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/532 · K. 2021/1457

25 Kasım 2021