Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2008 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacının kalıcı maluliyetinin %16.2 olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı giderinin, ayrıca 1.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2008 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacının kalıcı maluliyetinin %16.2 olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı giderinin, ayrıca 1.000,00-TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının 29/12/2018 tarihinde meydana geldiğini, kaza nedeni ile yaralanan davacının maluliyetinin tespiti ve aynı zamanda kaza sonrasında yaralanmasında gelişen bir durumun olup olmadığının belirlenmesi bakımından ATK 2.İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre, kaza sonrasındaki 9 aylık süreçte davacının iyileşmesinin stabil hale geldiğini ve gelişen durum olmadığının belirtildiğini, gelişen durum olmaması halinde olaya uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2918 sayılı yasa yollaması ile TCK 89/4. maddesine göre 8 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu ve kaza tarihinden dava tarihi olan 23/05/2018 tarihine kadar bu sürenin dolmuş olması nedini ile davanın ...