DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin söz yazarı, bestekar ve ses sanatçısı olduğunu, söz ve müziği müvekkiline ait ... adlı eserin müvekkili adına MESAM adlı mesleki kayıt kuruluşunda ... numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda sanatçı olarak merkezi Almanya'da bulunan *... adlı meslek kuruluşunda da kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bestesi ve sözleri kendisine ait olan bu esere 2008 yılında klip dahi çektiğini ve bu eserin hali hazırda ... adı ile dijital platformlarda (youtube vb) umuma açık bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/375 Esas KARAR NO: 2021/2035 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2017/522 E., 2018/406 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin söz yazarı, bestekar ve ses sanatçısı olduğunu, söz ve müziği müvekkiline ait ... adlı eserin müvekkili adına MESAM adlı mesleki kayıt kuruluşunda ... numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda sanatçı olarak merkezi Almanya'da bulunan *... adlı meslek kuruluşunda da kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bestesi ve sözleri kendisine ait olan bu esere 2008 yılında klip dahi çektiğini ve bu eserin hali hazırda ... adı ile dijital platformlarda (youtube vb) umuma açık bir şekilde görülebildiğini, bu defa davalı ... tarafından yapımcılığı üstlenilen ve 25.01.2017 yılında gösterime giren ... adlı filmde iş bu tüm hakları müvekkiline ait olduğu belirgin ve dahi tescil edilmiş olan ... adlı eserin bestesi, aynı filmin senaristi ve yönetmeni sıfatındaki ... adı ile tanınan -ancak gerçek nüfus kaydının ... olduğu tahmin edilen kişi tarafından bestesi kendisine aitmiş gibi lanse edilmiş ve filmde aynı eserin bestesi ... adı ile izinsiz bir şekilde kullanıldığını, bahse konu ... adlı müzik eseri müvekkiline ait ... adı ile kayıtlı eserin birebir kopyası olduğunu, iş bu müvekkiline ait eserin sadece üzerine yazılı sözleri değiştirilip farklı bir eser iması verilmiş ise de yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağı üzere müvekkilime ait eser izinsiz kullanıldığını, iş bu müvekkiline ait eser farklı sözler ile ... adlı mesleki kuruluşta ... adı ile yeni bir esermiş gibi kayıt ettiren davalılardan (... adı ile tanınan)... bu eseri ... adlı filmde hem fragman müziği ve hem de film müziklerinde ayrı bir eser olarak kullandıklarını, müvekkilinin mer'i kanunlara göre iş bu eserin sahibi onu meydana getiren kişi olduğunu, müvekkilinin rızası dışında kullanılan eserin sadece sözleri değiştirilmiş olup esere ait müziğin ise kesintisiz ve bire bir örtüşmek suretiyle kullanıldığını, davalıların müvekkiline ait eseri yapımcısı ve yönetmeni oldukları ... adlı filmde kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini, bu sebeplerle müvekkilinin gerek FSEK 68.madde 1 fıkrası gereği davalılar ile iş bu eserin izinli kullanımı halinde oluşabilecek bir sözleşme halinde talep edilebilecek veya rayiç bedelinin en az 3 katının tazminat olarak ödenmesi ödenmesi hususunda ve gerekse yine iş bu müzik eserinin izinsiz kullanımı sebebi ile oluşan maddi zararı ve yine müzik eserini...