DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ: 01/03/2016 - BİRLEŞEN 2016/48 ESAS SAYILI DOSYA - DAVA: Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescilli "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." buluş başlığını taşıyan faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca TPMK'ya başvuruda bulunduğu ve tescil edildiği, ancak daha sonra müvekkili firma tarafından geri çekilen bir başvurusunun da bulunduğunu, bu başvurunun 12/12/2013 tarihinde ... sayı ile "..." buluş başlığı ile yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2084 Esas KARAR NO: 2022/358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/273 E. - 2019/140 K. DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ: 01/03/2016 - BİRLEŞEN 2016/48 ESAS SAYILI DOSYA - DAVA: Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescilli "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." buluş başlığını taşıyan faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca TPMK'ya başvuruda bulunduğu ve tescil edildiği, ancak daha sonra müvekkili firma tarafından geri çekilen bir başvurusunun da bulunduğunu, bu başvurunun 12/12/2013 tarihinde ... sayı ile "..." buluş başlığı ile yapıldığını, davalı yan adına ... sayılı faydalı model belin buluş başlığının da müvekkilinin feragat ettiği ve geri çektiği faydalı modelde olduğu gibi "..." olduğunu, anılan faydalı modelin davalı tarafından başvuruya konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının işbu faydalı modele dayalı olarak müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, davalı yanın faydalı model başvursunun, müvekkilinin geri çektiği faydalı model ile kelime kelimesi ile aynı olduğunu ve ayrıca davaya konu faydalı modelin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA (... Esas): Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı faydalı model belgesinin tescilinin müvekkiline ait olduğunu, davalının da .. sayılı patikli çorap başlıklı faydalı model başvurusunun mevcut olduğunu, ancak kendi adına tescilli olan patikli çorap yerine müvekkili adına tescilli olan faydalı model konusu plastik tabanlı kaymayan çorap ayakkabısını sattığını, müvekkilinin faydalı model haklarının davalı tarafından haksız kullanımının tespitine, tespit neticesinde tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, haksız olarak piyasaya sürülen faydalı modele konu ürünlerin toplatılmasına, müvekkilinin faydalı modelin haksız kullanılması nedeniyle yoksun kaldığı kazancın 551 sayılı KHK 140/2-b hükmü uyarınca tespit ve tazminine, şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, verilecek mahkeme kararının masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan faydalı model üzerinde müvekkilinin yıllarca çalıştığını ve tam emeklerinin karşılığını alacakkan ...