DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacı adına kayıtlı olan ... sayılı "..." endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının tasarıma tecavüz eden eylemlerinin İstanbul 4.FSHH mahkemesinin 2017/43 D.iş sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, d.iş dosyası kapsamında verilen tedbirin infaz edildiğini beyanla; davalı eylemlerinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, şimdilik 10.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1023 Esas KARAR NO: 2022/78 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2017/541 E. - 2019/22 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacı adına kayıtlı olan ... sayılı "..." endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının tasarıma tecavüz eden eylemlerinin İstanbul 4.FSHH mahkemesinin 2017/43 D.iş sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, d.iş dosyası kapsamında verilen tedbirin infaz edildiğini beyanla; davalı eylemlerinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsillini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, ... nolu tasarım hakkında hükümsüzlük davacı açtıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN 2.FSHHM'nin 2017/104 E.- 2017/413 K. sayılı dosyasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescil edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayan bir nitelikte olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmamasının, hükümsüzlük sebeplerinin en temeli olduğunu, belirterek davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak tescil edilmiş bulunan, yenilik kriterine haiz olmayan ... nolu tasarım hakkında hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verilmesini ve verilecek kararın ilanına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan delillerin delil olma vasfı ve doğruluğunun tartışmalı olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin haiz olmadığını iddia eden davacının, işbu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, tasarımın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.01.2019 tarihli 2017/541 E. - 2019/22 K.sayılı kararıyla; "...Davacı asıl davada tescilli tasarım hakkına te...