MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/637 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 17.01.2018-08.11.2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza ceza tutarının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/403 Esas KARAR NO: 2022/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/637 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 17.01.2018-08.11.2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza ceza tutarının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun taşınır ve taşınmazlarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi,18/10/2021 tarihli ara kararla, delillerin toplanmadığı, davacının haklılığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartı bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 183.017,00 TL asıl (Geçiş ücreti/para cezası) 434,34 TL KDV, 2.412,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.864,33 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın yasal f yıllık süre içerisinde 28.09.2021 tarihinde açıldığı, tensibin 05/10/2021 tarihinde yapıldığı, 18/10/2021 tarihli ara kararla talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde ...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza...