DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya servis hizmeti verdiğini, bu sebeple düzenlenen 04/03/2013 tarih, ... seri no.lu ve 4.569,11 TL tutarlı faturanın usulüne uygun olarak 14/01/2013 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ödemeden imtina ederek ilgili faturayı iade ettiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/320 Esas KARAR NO: 2022/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2014/543 Esas, 2018/874 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya servis hizmeti verdiğini, bu sebeple düzenlenen 04/03/2013 tarih, ... seri no.lu ve 4.569,11 TL tutarlı faturanın usulüne uygun olarak 14/01/2013 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ödemeden imtina ederek ilgili faturayı iade ettiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ticaret merkezinin bulunduğu Bursa mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete olan üyeliğinin taraflar arasındaki 29/04/2004 tarihli Reuters Servisleri Kontratının 3.4/b-c maddelerine uygun olarak iptal edildiğini, söz konusu iptal tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak taraflarına verilmeyen hizmetin faturasının gönderildiğini belirterek davanın reddine davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının sözleşmeyi, sözleşmenin 3.4 ve 4.1 maddeleri gereğince haklı olarak 28/11/2012 tarihinde feshettiği, bu sebeple de 11/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ek raporun, sözleşmenin normal yolla feshine ilişkin önellere uyulmaması sebebiyle davalının fesih iradesinin yerinde olmadığına dair görüşüne iştirak edilmediği, aksi kabul edilir ise de, servis hizmeti sağlandığına ilişkin ispat külfeti ve delil sunma yükümlülüğünün davacıda olduğu halde somut olayda bu yönde bir tespitin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, yeterli gerekçeyi içermediğini, mahkemenin fesih konusundaki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, anılan Kontrat'ın 3.4/a, b ve c maddelerinde öngörülen feshin koşullarının gerçekleşmediğini, maddedeki düzenleme gereğince müvekkili şirkete 3 ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla temel servis ücretlerinde artış yapma imkanı verdiğini, bir fiyat artışı uygulaması söz konusu olursa bu artışı müteakiben müşterinin sözleşmeyi feshedebileceğini, ancak söz konusu iptal,/fesih ...