DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davacının davalı şirkete yurtdışında (Nijerya) verilen süpervizörlük hizmeti için 27/07/2017 tarihli ve 33.630,00-EURO bedelli e-fatura gönderildiğini, davalı borçlunun fatura bedelinin 6.500,00-EURO'sunu 20/12/2017 tarihinde banka kanalıyla ödediğini, kalan bakiye defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, kalan bakiyenin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2316 KARAR NO: 2021/1700 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/479 Esas, 2021/309 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davacının davalı şirkete yurtdışında (Nijerya) verilen süpervizörlük hizmeti için 27/07/2017 tarihli ve 33.630,00-EURO bedelli e-fatura gönderildiğini, davalı borçlunun fatura bedelinin 6.500,00-EURO'sunu 20/12/2017 tarihinde banka kanalıyla ödediğini, kalan bakiye defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, kalan bakiyenin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 02/07/2013 tarihli sözleşmenin 12. maddesi gereğince hakeme başvurma şartının yerine getirilmediğini, yine taraflar arasındaki sözleşme gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, yetki şartı geçersiz kabul edilse dahi müvekkilinin adresi itibariyle Çorum Mahkemeleri'nin yetkili olacağını, davacı şirket delillerinde vergi kayıtlarına dayanmadığından Mahkemece re'sen BA/ BS formlarının celbine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, imzalanan sözleşme ile Nijerya ... Rafinerisi işi için ... model soğutma kulesinin imalat ve montajı noktasında anlaşıldığını, davacı şirketin montaj işini tamamlamadığını, alınan sistemlerin tam olarak çalışmadığını, sözleşme bedelinin yüzde onuna tekabül eden bedelin haklı olarak ödenmediğini, işin tamamlanması için gerekli olan montaj işinin yapılmadığını, davacı şirketin kendi kusuru nedeniyle sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, davacı şirketin taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. Yerel mahkeme; talep edilen miktarın sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiğinden süpervizörlük hizmetine ilişkin hizmet bedeli ve şartlarının taraflar arasındaki 02/07/2013 tarihli sözleşme ve eki protokolde düzenlendiği, sözleşmenin yazılı olarak yapıldığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konuya ilişkin olduğu ve kesin yetki hâlinin...