Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.03.2021 tarihli Ana Protokol ve 08.05.2021 tarihli Ek Protokol imzalandığını, uyuşmazlığın söz konusu protokollerden kaynaklandığını, Ana Protokolü Müşteri sıfatıyla imzalayan Karşı Tarafın, uyuşmazlık konusu protokolleri imzaladığı tarihte, Bursa İli Karacabey İlçesi ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2317 KARAR NO: 2021/1724 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/386 Esas, 2021/403 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.03.2021 tarihli Ana Protokol ve 08.05.2021 tarihli Ek Protokol imzalandığını, uyuşmazlığın söz konusu protokollerden kaynaklandığını, Ana Protokolü Müşteri sıfatıyla imzalayan Karşı Tarafın, uyuşmazlık konusu protokolleri imzaladığı tarihte, Bursa İli Karacabey İlçesi ... Köyü mevkiinde yer alan, 17,5 MW kurulu gücünde ve ön lisans aşamasında olan ... Projesinin sahibi ... A.Ş.nin hisselerinin %100ünün sahibi olduğunu, Protokolü Danışman sıfatıyla imzalayan Talep Eden Şirketin ise T.C. Başbakanlık bünyesinde 1986 2001 yılları arasında Başbakanlık Uzmanı, Ekonomik Kararlar Daire Başkanı, Kanunlar ve Kararlar Genel Müdür Yardımcısı ve Kanunlar ve Kararlar Genel Müdürü olarak görev yaptığını, 2001-2007 yılları arasında EPDK kurucu başkanlığı görevini yaptığını, 2019-2021 yılları arasında Galatasaray Başkan Yardımcılığı görevini yürüten ... tarafından kurulan ve enerji projelerine danışmanlık ve proje yönetim hizmeti veren ... A.Ş. Olduğunu, Talep eden Şirketin uzun yıllardan beri Karşı Tarafa, ... Projesine ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda Talep Edenin 23.03.2021 tarihli Ana Protokolün imza tarihine kadar verdiği danışmanlık hizmetleri karşılığında 100.000 USD hakkediş tutarına hak kazandığı konusunda ve ödeme koşullarında taraflar karşılıklı mutabakata vardığını, her ne kadar Karşı Taraf Ana Protokol ile Talep Edenin Hakediş Tutarına hak kazandığını ve Ek Protokol ile de bu alacağın vadesinin geldiğini kabul ederek ödeme yapacağını taahhüt etmişse de Hakediş Tutarını ödemediğini, muaccel borcun ifası talep edilmesine rağmen Karşı taraf ifadan imtina ettiğini beyanla, Karşı tarafın menkul ve gayrimenkul varlıkları ile 3. şahıslardaki alacaklarının 100.000 USD tutarında, karşı taraf dinlenmeksizin, ihtiyaten haczine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; İhtiyati haciz isteminin Ek protokol 4.1 mad.gereğince tahkim şartı getirilmiş olduğundan talebin usulden reddine karar verilmiş bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşt...