Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tabelalı mağazadan 75.000,00 TL bedelli mobilya satın alarak evinin tadilat ve onarımının yaptırılması için mağaza sahibi olduklarını söyleyen ... ve ... ile anlaştığını, müvekkilinin toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı mağaza sahiplerinin taahhütlerini yerine getirmediğini, teşhir ürünleri kullandığını, ayıplı iş yaptıklarını, 50.000,00 TL peşin ödeme ve çek teslim almalarına rağmen işi eksik ve ayıplı yaptıklarını, bu durumun Gebze 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/53 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, muhatap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2317 KARAR NO: 2021/1678 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2020/537 Esas, 2021/121 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ:22/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tabelalı mağazadan 75.000,00 TL bedelli mobilya satın alarak evinin tadilat ve onarımının yaptırılması için mağaza sahibi olduklarını söyleyen ... ve ... ile anlaştığını, müvekkilinin toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı mağaza sahiplerinin taahhütlerini yerine getirmediğini, teşhir ürünleri kullandığını, ayıplı iş yaptıklarını, 50.000,00 TL peşin ödeme ve çek teslim almalarına rağmen işi eksik ve ayıplı yaptıklarını, bu durumun Gebze 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/53 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesini önleme hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bankaya müzekkere yazılmasına, ilgili çekin 14.145,00 TL'lik kısmının bedelsiz olduğunun tespitine, çekin davacıya iadesine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, husumet ve taraf ehliyeti itirazlarının bulunduğunu, davacının dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davacının iddialarının asılsız ve kabul edilemez olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili bankanın tarafı ve sorumluluğu olmadığı bir hukuki ilişkiye ve alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı bir çeke istinaden müvekkili bankaya dava açılması nedeniyle müvekkili banka yönünden hukuki yarar yokluğu ve sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davada arabulucuya başvurulmadan ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden davanın usulden de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın bedelsizlik nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde menfi tespit talep edilen çekin, davalı ... mağazasından almış olduğu mobilya, evinin tadilat ve onarımı işi için verildiğinin ifade edildiği, Gebze 3.Sulh Hukuk mahkemesinin 2020/53 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında mobilyaların ve tadilat işlerinin yapıldığı yer olarak davacının evinin gösterildiği ve tespitin de bu yerde yapıldığı görülmekle davacının çeki verme nedeninin tüketici işlemine ait olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle...