DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 10/03/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeyken, meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...'nün vefat ettiğini, müracaata rağmen destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000,00-TL'den toplam 5.000,00-TL destek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartı yerine getirilmediğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/123 KARAR NO: 2022/363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2021/71 Esas 2021/1276 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 10/03/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeyken, meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...'nün vefat ettiğini, müracaata rağmen destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000,00-TL'den toplam 5.000,00-TL destek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartı yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul görmediği takdirde müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, destek zararına ilişkin olarak TRH 2010 formülünün uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "bilirkişi raporu ile davacıların desteğinin vefat ettiği kazada tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş, her iki tarafça da bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Yargıtay HGK kararında belirtildiği üzere yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenin kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmasının mümkün olmadığı ve desteğin kusurunun davacıya yansıtılması gerektiği, bu hali ile de davanın reddine karar vermek gerektiği " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekilinin istinaf etmesi üzerine dairemizin 20/01/2021 tarih ve 2019/798 esas 2021/89 karar sayılı ilamı ile " 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS genel şartlarından önce düzenlenen ve 07/05/2015 olan poliçe tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. mad...