Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ... A.Ş (Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) tarafından vekil edeni şirket aleyhine açılan tasarrufun iptali talepli dava sonucunda verilen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 11/12/2007 gün ve 2004/394 E., 2007/853 K.sayılı ilam, temyiz talebinde bulunan davalı ... Limited Şirketi vekili Av. ...'in temyiz talebinden feragat ettiği, diğer taraflarca da temyiz yasa yoluna başvurulmadığından bahisle, 13/09/2008 tarihinde kesinleştirilmiş ise de yeni ellerine geçen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/315 E., 2015/344 K.sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere ...'nın 06/09/2006 tarihi itibariyle ... Limited Şirketi ortaklığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/137 KARAR NO: 2022/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2020/749 Esas 2021/459 Karar DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ... A.Ş (Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) tarafından vekil edeni şirket aleyhine açılan tasarrufun iptali talepli dava sonucunda verilen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 11/12/2007 gün ve 2004/394 E., 2007/853 K.sayılı ilam, temyiz talebinde bulunan davalı ... Limited Şirketi vekili Av. ...'in temyiz talebinden feragat ettiği, diğer taraflarca da temyiz yasa yoluna başvurulmadığından bahisle, 13/09/2008 tarihinde kesinleştirilmiş ise de yeni ellerine geçen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/315 E., 2015/344 K.sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere ...'nın 06/09/2006 tarihi itibariyle ... Limited Şirketi ortaklığının çıkmış olduğunun tespitine karar verildiğini, dolayısıyla ... tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak temyizden feragat edilemeyeceğini ileri sürerek, usulsüz şekilde şeklen kesinleşen kararın HMK'nun 375 ve devamı madde hükümleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin yasal şartları içermediğinden yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... Her ne kadar davacı vekili yargılamanın iadesini isteyen ... Şirketinin vekilinin temyizden feragat dilekçesi vermesi nedeniyle kararın kesinleştiğini, ancak bu vekile vekalet veren ...' nın şirket ortağı olmadığının tespiti için Erzurum 3.Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığını ve Erzurum 3.Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/324 Esas-2015/344 Karar sayılı kararı ile davacı ...'nın 06/09/2006 tarihi itibariyle ...Tic.Ltd.Şti ortaklığından çıkmış olduğunun tespitine karar verildiğini, bu nedenle temyizden feragatın geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı vekilinin dosyamıza sunduğu Erzurum 3.Asliye Hukuk mahkemesinde görülen ve şirket ortaklığından çıkarıldığının tespiti davasının hasımsız olarak açıldığı, oysa şirkete karşı açılması gerektiği, bu haliyle geçerli ve bağlayıcı bir karar sayılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca ilgili davanın 14/05/2015 tarihinde karara bağlandığı, 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Yargılamanın İadesi sebebinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halukarda kararın kesinleşmesinden itibaren 10...