Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhiyati haciz talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2021 tarih ve 2018/1323 E. 2021/788 K. sayılı ilamı ile muaccel hale gelmiş ilamlı alacağı bulunduğunu, yine aynı şekilde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş'den 558.000,00 TL maddi tazminat ... ve ...'dan ise 742,801,00 TL maddi - manevi tazminat alacağı bulunduğunu, müvekkillerinin mahkeme ilamı ile alacaklı olduğunu, mahkeme ilamı olması sebebi ile alacaklarının muaccel hale geldiğini ve alacaklarının rehin ile temin edilmediğini belirterek, teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/464 KARAR NO: 2022/403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2021/701 Esas 2021/824 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhiyati haciz talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2021 tarih ve 2018/1323 E. 2021/788 K. sayılı ilamı ile muaccel hale gelmiş ilamlı alacağı bulunduğunu, yine aynı şekilde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş'den 558.000,00 TL maddi tazminat ... ve ...'dan ise 742,801,00 TL maddi - manevi tazminat alacağı bulunduğunu, müvekkillerinin mahkeme ilamı ile alacaklı olduğunu, mahkeme ilamı olması sebebi ile alacaklarının muaccel hale geldiğini ve alacaklarının rehin ile temin edilmediğini belirterek, teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 1)İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların kısmen gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2)Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 525.824,27 TL alacak miktarı ile borçlu ... ve ...'nin , ... SİGORTA AŞ'nin ise 374.049,27.- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı ... Sigorta A.Ş vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak itirazın incelenmesine karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli duruşma sonunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli karar davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ihtiyati haciz uygulanabilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmaması ve mallarını kaçırmaya hazırlanması gerektiği, somut olayda müvekkili şirketin muteber bir sigorta şirketi olup muayyen yerleşim yerinin mevcut ve borcu ödememek için mallarını gizlemek/kaçırmak gibi bir durumun söz konusu olmadığı, İİK'nın 257/2.kaddesinde yer alan şartları karşılamadığından haksız ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, icra kabiliyeti olan mahkeme ilamı üzerinden ihtiyati haciz kararı alınması ve bu ilamın halihazırda takibe koyulduğu icra dosyasında tatbik edilmesinin kötü niyetli olduğu, itiraza konu ihtiyati haciz kararı verilirken taraflarının dinlenilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İs...