MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2016/1062 Esas, 2018/578 Karar DAVA: ALACAK (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 24/05/2012 tarihli ... Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi ile müvekkilinin davalı hastaneye Bulgaristan'dan hasta yönlendirmesi ve bunun karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil şirket yetkilileri tarafından defalarca Bulgaristan'a gidilerek orada sağlık turizmi için ilişkiler kurulduğunu ve davalıya düzenli bir hasta akışının sağlandığını, davalı şirketin yeni kurulmuş ve ekonomik zorlukta olması nedeniyle müvekkilin de muvafakati ile ödemelerin sürekli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/36 Esas KARAR NO: 2022/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2016/1062 Esas, 2018/578 Karar DAVA: ALACAK (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 24/05/2012 tarihli ... Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi ile müvekkilinin davalı hastaneye Bulgaristan'dan hasta yönlendirmesi ve bunun karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil şirket yetkilileri tarafından defalarca Bulgaristan'a gidilerek orada sağlık turizmi için ilişkiler kurulduğunu ve davalıya düzenli bir hasta akışının sağlandığını, davalı şirketin yeni kurulmuş ve ekonomik zorlukta olması nedeniyle müvekkilin de muvafakati ile ödemelerin sürekli olarak ertelendiğini, ancak anlaşma şartlarının sürdüğünü, 2016 yılına gelindiğinde taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını ve davalı tarafın keşide ettiği 29/04/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkil şirketin 24/05/2012 - 29/05/2016 tarihleri arasında vermiş olduğu hizmet nedeniyle Bulgaristan'dan gelen tüm hastalar için alacaklı durumunda olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin her bir hastanın hastaneye ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin ödemeleri ertelemesinin sözkonusu olmadığını, sözleşme kapsamında gönderilen ve tedavi ücretleri ödenmiş hastalardan dolayı davacının hakediş tutarları 2.651,72 TL'nin ödendiğini, davacının başkaca bir hakediş alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının hizmete ilişkin faturaları ödediği, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanında davacı şirketin yönlendirdiği hastalara ilişkin ödenmemiş ücret bulunmadığını beyan ettiği, davacının ödenen faturalara konu hasta dışında davalı hastaneye daha fazla hasta yönlendirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının hasta kayıt sisteminde ödenen fatura konusu hasta haricinde davacının yönlendirdiği hasta girişine rastlanmadığının ifade edildiğini, ancak bu sistem üzerinde sonradan hastanın uyruğunun değiştirilebileceğini, bu nedenle muhasebe kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, davalının kestiği faturaların, yabancı hastalar için doldurulması zorunlu olan geçici gelir vergisi beyannamelerinin incelenmesi gerektiğini, ayrıca 2015/8 Sayılı Döviz Kazandırıcı Hizmet Ticaretinin Desteklenmesi Hakkında...