MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/891 Esas, 2018/636 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/08/2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin küçük ve orta ölçekli işletmelerin devlet desteklerinden yararlanabilmeleri adına iş bu işletmelere danışmanlık desteği verdiğini, davalı şirketin TÜBİTAK tarafından şirketlere verilen araştırma ve geliştirme desteklerinden "..." adlı projesi için faydalanabilmek maksadıyla müvekkili şirketten danışmanlık desteği almak istediğini, müvekkili şirketin elektronik posta vasıtası ile danışmanlık hizmetinin verilebilmesi için 20.000,00 TL hizmet bedeli talep ettiğini, davalının bu bedeli kabul ettiğini, böylece danışmanlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/149 Esas KARAR NO: 2022/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/891 Esas, 2018/636 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/08/2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin küçük ve orta ölçekli işletmelerin devlet desteklerinden yararlanabilmeleri adına iş bu işletmelere danışmanlık desteği verdiğini, davalı şirketin TÜBİTAK tarafından şirketlere verilen araştırma ve geliştirme desteklerinden "..." adlı projesi için faydalanabilmek maksadıyla müvekkili şirketten danışmanlık desteği almak istediğini, müvekkili şirketin elektronik posta vasıtası ile danışmanlık hizmetinin verilebilmesi için 20.000,00 TL hizmet bedeli talep ettiğini, davalının bu bedeli kabul ettiğini, böylece danışmanlık görevinin başladığını, davalı şirketin danışmanlık hizmetinin verilmesi sonucunda 343.425,00 TL destek aldığını, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti için 04/02/2016 tarihli toplam 23.600,00 TL bedelli iki adet faturayı keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalı şirketin faturaları ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı kötü niyetli itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin 2007 yılında kurulduğunu, kimlik hırsızlığı, finansal ve casus yazılımlar gibi en tehlikeli zararlı yazılımlara karşı özel / resmi kurumların siber güvenliğini sağlamak ve bu konuda uzmanlaşmak vizyonu ile faaliyet gösteren bir yazılım şirketi olduğunu, AR-GE projesinin anılan kuruma sunmak üzere çeşitli danışmanlarla yazışmalar yapılarak teklifler alındığını, davacı tarafın olaydan aylar sonra sanki bir danışmanlık hizmeti vermiş gibi iki adet fatura tanzim ettiğini, taraflar arasında imzalanmış bir danışmanlık hizmet sözleşmesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalıdan 04.02.2016 tarih itibarıyla 23.600,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacıya kaydı olarak herhangi bir borcunun görünmediği, davaya sunulan e-posta yazışmalarının incelenmesinde, davacının, başvurusu yapılacak prosedürlerin takip ettiği ve yapılan işlemlerin e-posta yolu ile davalı çalışanların bildirildiği, uyuşmazlık konusu sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin aslında vekalet sözleşmesi niteliği taşıdığı ve şekil şartına bağlı olmaksızın sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu, danışmanlık sözleşmesinde danışman davacının ücret alacağı old...