MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2017/719 E. - 2019/837 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'in bayisi olan diğer davalıdan 01.03.2017 tarihinde 300,00 TL, 06.03.2017 tarihinde 317,03 TL değerinde yakıt aldığını, 07.03.2017 tarihinde aracın "yakıtta su ikazı" göstergesinin yandığını, yetkili serviste yapılan kontrollerde yakıtta su olduğunun tespit edildiğini, davalılardan alınan yakıttaki ayıbın hasara neden olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2216 KARAR NO: 2022/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2017/719 E. - 2019/837 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'in bayisi olan diğer davalıdan 01.03.2017 tarihinde 300,00 TL, 06.03.2017 tarihinde 317,03 TL değerinde yakıt aldığını, 07.03.2017 tarihinde aracın "yakıtta su ikazı" göstergesinin yandığını, yetkili serviste yapılan kontrollerde yakıtta su olduğunun tespit edildiğini, davalılardan alınan yakıttaki ayıbın hasara neden olduğunu, aracın servis taşımacılığında kullanılması nedeniyle serviste kaldığı sürece başka araç kiralandığını ileri sürerek, 1.206,63 TL hasar bedeli, 708 TL aracın onarımı için geçen süreçteki ikame araç bedeli, 617,03 ayıplı yakıt masrafları ve şimdilik 2.000,00 TL araçtaki enjeksiyon değişimi için yapılacak giderlerin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, savunmasında özetle; henüz gerçekleşmemiş olan enjeksiyon zararına ilişkin onarım bedelinin talep edilemeyeceğini, onarılan tüm parçalardaki arızanın öne sürülen yakıt arızası ile ilgili olup olmadığı ile gerçekten onarım gerekliliğinin belirsiz olduğunu, davacının zarara neden olan arızanın bayiden alınan yakıttaki bir ayıptan kaynaklandığını ispatlayamadığını, davacıya yakıt verilen tanklardan alınan yakıt numunelerinde bir bozukluk bulunmadığını, aynı tarihlerde ve aynı tankından farklı müşterilere yapılan satışlar nedeniyle şikayet olmadığını, aracın serviste kaldığı sürenin zorunlu olup olmadığının belirsiz olması nedeniyle ikame araç bedelini talep edilemeyeceğini, davacının 01.03.2017 tarihinde aldığı yakıtı kullanması nedeniyle mükerrer olarak yakıt bedelini talep edemeyeceğini, hasarın başka yerlerden alınan yakıtlardan kaynaklanmış olabileceğini, araçtan alınan numunelerin, numune alım prosedürlerine uygun alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic.AŞ vekili, savunmasında özetle: tanklarda yakıt seviyesi ve su varlığını tespit edecek düzenek bulunduğunu, tanklardaki temizliği düzenli olarak yapıldığını, istasyondan çok fazla satış yapılmasına rağmen başka bir şikayet gelmediğini, davacının ileri sürdüğü enjektör sistemi arızası, değişimi ve araca başka yakıt alınıp alınmadığının belirsiz olduğunu, aracın ticaret için kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığını, basiretli tacirin gerekli önlemleri alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk ...