MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2021/161 Esas, 2021/985 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; Ankara 23. İş Mahkemesinin 2017/1000 Esas sayılı dosyasında 02/10/2020 tarihli kararı ile davalı şirketten 75.692,96 TL işçilik alacağının faizi ile tahsiline karar verildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı takibe konu edildiğini, icra emrinin tebliğine rağmen 7 günlük ödeme süresi içerisinde ve halen ödeme yapılmadığını, İcra İflas Kanunun 177/4.maddesinde ilama dayanan alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmediği taktirde doğrudan doğruya iflas talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1874 Esas KARAR NO: 2022/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2021/161 Esas, 2021/985 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; Ankara 23. İş Mahkemesinin 2017/1000 Esas sayılı dosyasında 02/10/2020 tarihli kararı ile davalı şirketten 75.692,96 TL işçilik alacağının faizi ile tahsiline karar verildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı takibe konu edildiğini, icra emrinin tebliğine rağmen 7 günlük ödeme süresi içerisinde ve halen ödeme yapılmadığını, İcra İflas Kanunun 177/4.maddesinde ilama dayanan alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmediği taktirde doğrudan doğruya iflas talebinde bulunabileceğine yer verildiğini, icra emrinin tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından İİK 177/4.maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas şartlarının oluştuğunu iddia ederek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tehiri icra kararını dilekçe ekinde sunduklarını, İİK 71.maddede borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini, yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebileceğinin belirtildiğini, İİK 177/4.maddesinde ilama müstenit alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmediği durumda dava açılacağını, söz konusu dosya borcunun fazlasıyla dosyaya depo edildiğini, alacaklı vekilinin bu yolla parayı tahsil edebilecek konumda olduğundan davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava tarihi olan 08/03/2021 tarihinden çok önce dosya borcunun fazlasıyla dosyaya yatırıldığını, müvekkili şirketin ülkenin en önde gelen şirketleri arasında olup ... markası ile 10000'den fazla mağazası ile tüm ülkede başarılı şekilde faaliyet gösterdiğini, dilekçe ekinde sunulan tehiri icra kararından da görüleceği üzere 116.067,58 TL olan dosya borcunun 150.000,00 TL olarak teminat altına alındığını, buna rağmen icra müdürlüğü dosyasından müvekkili şirketin 6 banka nezdinde ki hesaplarına ve birçok aracına haciz tatbik edildiğini, hatta ... Bankasının dosyaya yaklaşık olarak 145.000,00 TL ödeme yaptığını, yani dosya borcunun iki kere depo edildiğini, borcun fazlasıyla depo edilmiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Ankara 23. İş Mahkemesi'nin 2017/1000 Esas, 2020/478 Karar sayılı kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ilamın infazı için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayıl...