Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1842 · K. 2023/688
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1842 K. 2023/688

E. 2021/1842K. 2023/68813 Nisan 2023
icra takibihacizitirazın iptalitazminattekerrürimzaya itirazalacağın tahsiliistinaf başvurusunun kabulükambiyo senedisatış bedeliyasal süreyetkiye itirazbilirkişi incelemesieksik incelemeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.01.2021 NUMARASI: 2017/1376 Esas - 2021/75 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..., Davalı ...a Digital İnklinometre aleti satarak teslim ettiğini, Davalı satın aldığı aletin bedelini ödemediğini, teslim tesellüm belgesi, irsaliye ve fatura fotokopileri olduğunu, davalıya satış bedeli ve ticari faizi ve Ticaret Kanunu 1530. maddeye göre işlemiş faiziyle birlikte icra takibi yapıldığını, Davalının taraf borca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1842 KARAR NO: 2023/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.01.2021 NUMARASI: 2017/1376 Esas - 2021/75 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..., Davalı ...a Digital İnklinometre aleti satarak teslim ettiğini, Davalı satın aldığı aletin bedelini ödemediğini, teslim tesellüm belgesi, irsaliye ve fatura fotokopileri olduğunu, davalıya satış bedeli ve ticari faizi ve Ticaret Kanunu 1530. maddeye göre işlemiş faiziyle birlikte icra takibi yapıldığını, Davalının taraf borca ve yetkiye itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü... esas dosyasındaki icra takibindeki itirazın iptalini ve ödeninceye kadar yabancı para ile birlikte yabancı paraya işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faize Ticaret Kanunu 1530/7. hükmündeki faiz oranının eklenmesiyle oluşan oranıyla faizle birlikte takibin devamını ve yasal inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu alacağın dayanağı olarak 01.04.2016 tarih ve Seri ..., Sıra No ... no'lu, 11.717,40 USD bedelli fatura gösterildiğini, davacı müvekkili şirkete karşı daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından iş bu takibe konu 10.05.2016 tarih ve 33.310,00 TL bedelli çekle ilgili İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/703 E. Sayılı dosyasından imza itirazı yapıldığını, dava halen derdest olduğunu, davacının daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlattığı icra takibinin sebebini, davaya konu fatura alacağı olduğunu beyan ettiğinden, davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası mükerrer olarak başlatılmış bir takip olduğunu, sule ilişkin itirazlarımız çerçevesinde davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda; davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, davalı vekili İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/703...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1874 · K. 2022/336

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1874 · K. 2022/336

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1868 · K. 2021/1280

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1894 · K. 2022/344

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1846 · K. 2021/1277

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1859 · K. 2021/1507

2 Aralık 2021