Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2015 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının daimi sakatlığı nedeni ile uğradığı iş gücü kaybı için toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2015 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının daimi sakatlığı nedeni ile uğradığı iş gücü kaybı için toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu, davacının müterafik kusuru var ise belirlenerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucu davacının 9 ay süre ile kazanç kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunu, hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının sürekli iş gücü kaybı zararının 167.031,63-TL olarak belirlendiğini, ancak dava dilekçesi ile talep edilmeyen zarar türünün ıslah ile istenemeyeceğini belirterek, davanın kısmen kabulüne, 05/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ...'nin sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle, her ne kadar yeni bilirkişi raporunda miktar artmış olsa da talebe bağlılık neticesinde, 151.274,70-TL'nin dava tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi giderleri olan 3.750,00-TL'lik kısmın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; da...