DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat, Marka ve Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2020 tarih ve 2019/126 E. - 2020/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin ... sayılı "... "ibareli tescilli markası bulunduğunu, markalarını haksız olarak kullandığını tesbit ettikleri dava dışı ... ....Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 2018/192 nolu esasında görülen hukuk davasında, anılan şirketin marka kullanımlarının iş bu davada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat, Marka ve Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2020 tarih ve 2019/126 E. - 2020/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin ... sayılı "... "ibareli tescilli markası bulunduğunu, markalarını haksız olarak kullandığını tesbit ettikleri dava dışı ... ....Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 2018/192 nolu esasında görülen hukuk davasında, anılan şirketin marka kullanımlarının iş bu davada davalı ... adına tescilli markalara dayandığını savunduğunu, davalı eyleminin ... sayılı tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, her ne kadar dava konusu kullanımlar dava dışı şirket tarafından gerçekleştirilse de bu kullanıma katkıda bulunan davalının da markaya tecavüz ettiğinin kabulü gerektiğini, nitekim 6769 sayılı SMK'nın 30. maddesinde yetkisi olmadığı halde başkasına ait marka hakkı üzerinde lisans verenin cezalandırılacağının hüküm altına alındığını ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile şimdilik 5000 TL. maddi (6769 saylı SMK 151/2-b) ve 5000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalıya ait 2017/55271 numaralı "... ......... ..." markalar ile müvekkiline ait ... sayılı marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, yine davalıya ait 2018/01437 sayılı tasarım tescilinin 4. numaralı tasarımının ve 2018/02373 sayılı asarımın tümünün müvekkilinin ambalajı ile birebir aynı olacak şekilde tasarlandığını, müvekkili markasının anılan tasarımlarda aynen yer aldığını, davalının marka ve tasarım tescillerinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli.... ve 2018/02373 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacının markasını 09.10.1997 tarihinde tescil ettirmesine rağmen Türkiye'de ciddi şekilde kullanmadığını, müvekkili kullanımlarının tescilli markasına dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,davacı tarafın şikayeti üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/24958 sayılı soruşturma dosyasına konu olan dava dışı ... .... Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde ele geçen "... ....