Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/302 E. - 2019/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkilinin 2017/29525 sayılı marka başvurusuna itiraz edildiğini, itiraza karşı görüş sunduklarını, kullanım ispatı talep ettiklerini, kullanıma yönelik delillerin kullanımı ispat eder nitelikte olmadığını, davalı Firmanın itirazının kabul edilerek 32 ve 35. Sınıflardaki bazı mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, müvekkilinin karara itiraz ettiğini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/302 E. - 2019/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkilinin 2017/29525 sayılı marka başvurusuna itiraz edildiğini, itiraza karşı görüş sunduklarını, kullanım ispatı talep ettiklerini, kullanıma yönelik delillerin kullanımı ispat eder nitelikte olmadığını, davalı Firmanın itirazının kabul edilerek 32 ve 35. Sınıflardaki bazı mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, müvekkilinin karara itiraz ettiğini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin markasındaki ... ibaresinin dikkate alınmadığını, 2010 yılından beri damacana su satışı yapmakta olduğunu, 550 bayi aracılığı ile 31 ilde hizmet verdiğini, faaliyetlerini ..., ... ve ... olmak üzere 3 farklı kaynaktan çıkan sularla sürdürdüğünü, ...ın, Bursa ili sınırları içerisinde yer alan, ... Bölgesinin en yüksek dağı olma özelliği taşıyan dağın adı olduğunu, neredeyse tüm su dağıtım şirketlerinin, ...dan çıkan suları kullandığını, ... kaynaklarını kullanan su dağıtım şirketlerinin ... ibaresini kullanmalarının engellenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin 2012/104430 sayılı ... ... ibareli markası nedeniyle, 32. sınıfta kazanılmış hak sahibi olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu marka ile müvekkiline ait tanınmış markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının "..." ibareli daha önceden tescilleri bulunduğunu, korunmak istenen ibarenin "..." değil, "... ..." ibaresi olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu, davacının ... ibaresini kaynak gösterme amaçlı kullandığına yönelik iddialarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... ... ..." ibareli başvuru markasıyla davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sesçil olarak ortalama (hedef) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacının başvuru markasından çıkarılan mal...