DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/334 E. - 2020/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... ....." ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu ibare arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/334 E. - 2020/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... ....." ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu ibare arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının gerçekleştiğini, müvekkili markalarının tanınmış olup aynı Kanunun'nun 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka tescilinin TTK hükümleri gereğince haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek 2018/M-5359 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davadaki marka hükümsüzlüğü talebi yönünden müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, taraf markalarının benzer bulunmadığını, kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markları arasında benzerlik bulunmadığını,emtia sınıflarının da farklı olduğunu, "..." ibareli tescilli markaları bulunduğu gibi aynı ibarenin ticaret ünvanın da esaslı unsurunu oluşturduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2017/354022 sayılı ... ... ... ibareli başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde bulunduğu, davalı markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan esas unsurun tertip edilirken kullanılan yazı stili, punto ve renklerin müvekkili markaları ile aynı olacak şekilde tercih edildiğini, hatta dava konusu başvuruda tali unsur olarak yer alan ibarelerde kullanılan renklerinde müvekkili markalarında kullanılan yeşil ve kırmızı renklerden tercih edildiğini, dava konusu markanın...