Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının keşide ettiği bononun asıl borçlu şirket tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ayrıca davalının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin kambiyo senetlerininde teminatı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazın...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının keşide ettiği bononun asıl borçlu şirket tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ayrıca davalının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin kambiyo senetlerininde teminatı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu ipoteğin dava dışı şirketten dolayı verilmediğini, alacağın doğrudan doğruya bankaya olan müvekkili borcuna dayanmadığını, dava dışı şirkete inşaat projesi kapsamında satın alınan daire nedeniyle verilen bonoya dayandığını, ciro yoluyla bononu davacı bankaya geçtiğini, bono aslının davacı tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, davacının bononun verilme nedenini oluşturan temel ilişkiyi ve bu ilişki çerçevesinde bir borcun bulunup bulunmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin senetten kaynaklanan bir borcunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının talep dayanağının bono ve dava dışı şirket ile olan genel kredi sözleşmelerinin geri ödemelerine dayandığı, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda dava dışı şirketin davacı bankaya toplam 293.157,54 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, borcun ipotek miktarını aşmadığı, davalının borcun tamamından sorumlu olduğu, davacının icra takip dosyasında işleyen faiz hesabındaki talebinin dönemleri dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken faiz değişikliği tarihlerinin dikkate alınmasının hatalı görüldüğü, bu meblağlar düzeltilerek ele alındığı, her kalem için taleplerin aşılmaması gerektiği, netice olarak işleyen faiz ve BSMV dahil 200.000,00 TL ana para dışında toplam 91.731,11 TL alacak bulunduğu, alacağın likit olduğu, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına itirazının 200.000,00 TL asıl alacak, BSMV dahil toplam 291.731,11 TL için itirazının ip...