MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2019/716 Esas, 2019/1092 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı ... A.Ş ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi kullanan şirket tarafından kredilerin ödenmesi ve ödendiği oranda kredi borcundan mahsup edilmek üzere 06/09/2016 tanzim, 28/09/2017 vade tarihli 26.000,00 TL bedelli bonoyu kredi kullanan lehtar şirket tarafından ciro ve teslim yoluyla ifa uğruna edim amaçlı müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak bu bononun vadesinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen bononun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1995 Esas KARAR NO: 2022/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2019/716 Esas, 2019/1092 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı ... A.Ş ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi kullanan şirket tarafından kredilerin ödenmesi ve ödendiği oranda kredi borcundan mahsup edilmek üzere 06/09/2016 tanzim, 28/09/2017 vade tarihli 26.000,00 TL bedelli bonoyu kredi kullanan lehtar şirket tarafından ciro ve teslim yoluyla ifa uğruna edim amaçlı müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak bu bononun vadesinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen bononun düzenleyicisi diğer davalı tanzim edenlere protestonun keşide edildiğini, banka alacağının tahsili amacıyla protesto edilen bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi ve yine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kredi teminatında yer alan ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerinin başlatıldığını, davalı borçluların takibe itirazları üzerine takibin kesinleşmediğini, itirazlarına dair yargılama süreçlerinin devam ettiğini, İcra İflas Kanunun 177.maddesinde doğrudan doğruya iflas halleri arasında evvelce takibe gerek olmaksızın alacaklının talebi başlıklı düzenlemenin mevcut olduğunu, söz konusu maddenin birinci fıkrasında borçlunun malum ikametgahının olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunması veya teşebbüs ederse veyahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, ikinci fıkrada ise borçlu ödemelerini tadil eylemiş bulunursa hükmü kapsamında davalıların iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalılar aleyhine başlatılan takip dosyasında adreslerinde yapılan fiili haciz işlemlerinde hacze kabil mal tespit edilemediğini, kimi borçlu adreslerinin ise boş olduğunu, adreslerinde dahi oturmadıklarının tespit edildiğini, dolayısıyla davalı borçlular adına gerçekleştirilen borçluların alacaklıların haklarını ihlal edecek nitelikte hileli muamelelerde bulunarak veya bunlara teşebbüs ederek haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını sakladıklarının ortada olduğunu, davalı ... tarafından davalı ... eski çalışanı olduğu tespit edilen ...'a devredilen taşınmazın devir işlemlerinin iptali için tasarrufun iptali davası açıldığını iddia ederek, davalı borçluların İİK 177.madde hükmü ve diğer yasal hüküm ve düzenlemeler kapsamında iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....