ASIL DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada taraf vekillerince, birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 24.03.2015 tarihinde ... bölgesinde davalıya ait fabrika arazisinde dolgu, temel kazısı, mekanik malzeme serme hususlarını kapsayan sözleşme imzaladıklarını, davalının peşin olarak 30-60-90 günlük 245.150,00 TL tutarında müşteri çeklerini ciro edip davacıya verdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI :... ASIL DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada taraf vekillerince, birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 24.03.2015 tarihinde ... bölgesinde davalıya ait fabrika arazisinde dolgu, temel kazısı, mekanik malzeme serme hususlarını kapsayan sözleşme imzaladıklarını, davalının peşin olarak 30-60-90 günlük 245.150,00 TL tutarında müşteri çeklerini ciro edip davacıya verdiğini, taraflar arasında yapılan cari hesap dökümünde 25.03.2015 tarihi itibarıyla 245.150,00 TL avans verildiğinin görülmekte olduğunu, sözleşme gereği peşin alınan bu çek bedellerinin imalat devam ederken ödendiğini ve mahsuplaşıldığını, sonuç olarak sözleşmenin 3.sayfasında karşılıklı kabul ve beyan edilen teminat senedinin davalı elinde karşılıksız kaldığını, davalının 01.12.2015 tarihinde davacı firmaya elektronik mektup göndererek işi durdurduğunu, bu tarihe kadar yapılan işin kabulünü, hak ediş raporlarını geçerli kabul etmeyeceğini bildirmesi üzerine verilen cevabi ihtarnamede sözleşme gereği tanzim tarihi ve ödeme tarihi bulunmayan, arka yüzünde avans çeklerinin karşılığı teminat olduğu kabul edilen senedin teslim edilmesinin istenildiğini, davalının tek taraflı işi durdurma sebebi ile mahkemenin 2015/1291 D.iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla yapılan imalatın tespit edildiğini ileri sürerek, tanzim tarihi olmayan ve ödeme tarihi bulunmayan 24.03.2015 tarihinde sözleşmeye istinaden avans olarak verilen çekler karşılığında teminat senedi olarak verilmiş 245.150,00 TL'lik senedin iptaline, senede tanzim tarihi ve vade tarihi atılmaması, doldurulmaması, üçüncü kişilere ciro edimemesi ve tahsil edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşme gereği peşin alınan çek bedellerinin imalat devam ederken ödenmesine rağmen, davacı taraf ile mahsuplaşma olmadığını, davacı tarafça imalatlar aşamasında geçici hak edişler düzenlenerek hak edişlerde yazılı meblağlar da iş akışı içinde iyi niyetli olarak müvekkilince davacıya ödenmiş olmasına rağmen gerek sözleşme gereği işlerin bitmemesi gerekse kesin hesap çıkarılmadığından kesin bir mahsuplaşma olmadığını, ... Bölgesinin uyarı yazıları ve şantiyede yapılan ilk tespitler sonuc...