DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını ancak davalının bu edimden kaynaklanan bedeli davacıya ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7883 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını ancak davalının bu edimden kaynaklanan bedeli davacıya ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7883 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu borcu ödediğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, soyut iddiaları dışında dosyaya somut bir delil sunmadığını, davacının batmamak adına ödenen faturalar kapsamında başlatmış olduğu bir çok takip mağdurundan birisinin de davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağa ilişkin ödeme kaydı yok ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi ...'in tanık ifadesi ile doğruladığı, tahsilat makbuzu ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğu, davalının usule uygun tutulup lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtlarının da borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 981,76 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında takip/ dava konusu fatura, fatura kapsamındaki hizmetin ifa edilmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, bilirkişi incelemesinde faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre faturanın ödendiğine dair bir tahsilat kaydının olmadığını ve fatura dolayısıyla alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya atfen düzenlenen tahsilat makbuzlarının kayıtlı olduğunu bu nedenle davalının takip konusu faturayı ödemiş olması nedeniyle borcunun bulunmadığının belirttiğini, rapora süresinde itiraz edildiğini, ödemeye esas alınan makbuzlardaki imzaların davacıya ait olmadığını, bu şekild...