İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 04/11/2021 tarihli ara kararın davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, ... Grubu'nun Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devrinden sonra Fon Kurulu kararıyla ... A.Ş'nin, ... Grubu'nun Fon' a olan borçlarına mahsuben, ... adına kayıtlı %75 oranındaki hissesinin, Fon adına tesciline karar verildiğini, ayrıca yine aynı karar ile ...' in yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralınmasının kararlaştırıldığı, davalılardan ...' un 29/02/2008 tarihinde ...'de muhasebe müdürü olarak işe başladığını, daha sonra 14/03/2008 tarihinde Mali İşlerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcılığı görevine getirildiği, şirketin hesaplarında geçmişe dönük yapılan araştırma sonucunda ... ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/333 KARAR NO: 2022/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/179 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 04/11/2021 tarihli ara kararın davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, ... Grubu'nun Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devrinden sonra Fon Kurulu kararıyla ... A.Ş'nin, ... Grubu'nun Fon' a olan borçlarına mahsuben, ... adına kayıtlı %75 oranındaki hissesinin, Fon adına tesciline karar verildiğini, ayrıca yine aynı karar ile ...' in yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralınmasının kararlaştırıldığı, davalılardan ...' un 29/02/2008 tarihinde ...'de muhasebe müdürü olarak işe başladığını, daha sonra 14/03/2008 tarihinde Mali İşlerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcılığı görevine getirildiği, şirketin hesaplarında geçmişe dönük yapılan araştırma sonucunda ... ve dava konusunu teşkil eden hukuka aykırı eylemleri kendisiyle birlikte gerçekleştiren diğer davalıların 2008-2010 yılları arasında ...' in banka hesaplarından kendilerinin ve birlikte hareket ettikleri kişilerin hesaplarına usulsüzce para aktardıkları, davalı ...'un davalı ...'un annesi olup, şirketin kaynaklarından davalı ... tarafından hesabına 2.000-TL aktarıldığı, davalı ...'un davalı ...'un kardeşi olduğu, şirketten usulsüzce aktarılan 133.950-TL'nin önce diğer davalılar ... ve ... ile ... çalışanı ... hesabına aktarıldığı, daha sonra ise bu şahısların hesaplarından davalı ...'un hesabına aktırıldığını belirterek tüm davalıların şirket hesaplarından para aktarımı yaparak şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek toplam 6.213.506,50-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline ve malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar ve davanın daha önceden görüldüğü İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2011/244 Esas-2017/657 Karar sayılı dosyasından verilen 17/03/2011 tarihli ihtiyati tedbirin 29.07.2021 tarihli dilekçe ile kaldırılması isteminde bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, tedbire itiraz eden davalıların bu itirazının duruşmalı olarak görülmesi için gün tayin edilerek 04.11.2021 tarihili ara karar ile, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu bulunması ayrıca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, yaklaşık ispat açısından İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2010/382 Esas sayılı dosyanın neticelenmesi beklenildiği, ayrıca ihtiyati tedbir konulan unsurlar uyuşmazlık konusu olmayan, araç, taşınmaz, emeklilik ikramiyeleri, maaş hesapları, banka hesapları olup, HMK 389 ma...