TALEP: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, son zilyedi ve yetkili hamili olduğu ... bank A.Ş. Uluyol Şubesine ait, ... tarafından keşide edilen ... no.lu ve 19.11.2020 tarihli 5.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde keşidecisinin imzasının olmamasından bahisle müvekkili şirkete iade edilmesi üzerine bu imza eksikliği giderilmesi için çekin keşidecisine gönderildiğini ve imza eksikliğinin tamamlatıldığını ancak, daha sonra işbu çekin müvekkili şirketin elindeyken zayi olduğunu, ayrıca, işbu çekin imzalı görüntüsünün müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/372 KARAR NO: 2022/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2021 NUMARASI: 2020/678 Esas - 2021/652 Karar TALEP: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, son zilyedi ve yetkili hamili olduğu ... bank A.Ş. Uluyol Şubesine ait, ... tarafından keşide edilen ... no.lu ve 19.11.2020 tarihli 5.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde keşidecisinin imzasının olmamasından bahisle müvekkili şirkete iade edilmesi üzerine bu imza eksikliği giderilmesi için çekin keşidecisine gönderildiğini ve imza eksikliğinin tamamlatıldığını ancak, daha sonra işbu çekin müvekkili şirketin elindeyken zayi olduğunu, ayrıca, işbu çekin imzalı görüntüsünün müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, zayi olan söz konusu çekten dolayı doğabilecek mağduriyetin önlenmesi adına öncelikle bahsi geçen çek hakkında ödeme yasağı konularak dökümü yapılan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Keşide edenin imzası çekte bulunması zorunlu unsurlardandır. Yasada çek için öngörülen asli unsurların yokluğu o senedi çek olmaktan çıkaracaktır. Bu durumda eğer senet emre düzenlenmiş ise; havale hükmüne tabi olur. Hamiline düzenlenmiş olması halinde havale bile sayılamaz. Ancak yazılı delil başlangıcı sayılabilir. Bununla birlikte senet çek niteliği taşımadıkça, ciro edilmesi de söz konusu değildir. Bu nedenle çek vasfında olmayan tedavüle konmuş sayılmayacağı, 3.kişiler tarafından kaybolan çek yaprağının imzalanıp doldurulması halinde çeke dayalı menfi tespit davası da açılabileceği, bu kapsamda davanın açıklanan nedenlerle reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, son zilyedi ve yetkili hamili olduğu ... bank A.Ş. Uluyol Şubesine ait, ... tarafından keşide edilen ... no.lu ve 19.11.2020 tarihli 5.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde keşidecisinin imzasının olmamasından bahisle müvekkili şirkete iade edilmesi üzerine bu imza eksikliği giderilmesi için çekin keşidecisine gönderildiğini ve imza eksikliğinin tamamlatıldığını ancak, daha sonra işbu çekin müvekkili şirketin elindeyken zayi olduğunu, ayrıca, işbu çekin imzalı görüntüsünün müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, mahkemece ticari hayatın güvenliği göz ardı edilerek, inceleme yapılmaksızın çekte keşideci imzası olmadığından bahisle davanın reddine...