DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların, dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilip, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/339 KARAR NO: 2022/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2020/85 Esas - 2021/741 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların, dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilip, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesi savunmuştur. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacakların 25/03/2021 tarihinde haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirterek davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin de 21/10/2021 tarihli oturumda; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunduğunu beyan ettiği, taraf vekillerinin beyanlarına göre dava konusu takip borcunun haricen ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve fazla harcın davacıya iade edilmesine rağmen mükerrer olarak müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın esasına girilmediği ve haklılık durumu araştırılmadığı halde aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar altına alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine...