DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 D.İş ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı icra takibi sebebiyle taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, takiben fiili haciz işlemi yapılarak işyerindeki mallar haczedildiğini, icra takibine konu olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette adı geçen diğer alacaklı ve borçluyu da tanımadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, 19.000,00 TL bedelli bono için,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/332 KARAR NO: 2022/359 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2020/360 E. 2021/679 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 D.İş ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı icra takibi sebebiyle taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, takiben fiili haciz işlemi yapılarak işyerindeki mallar haczedildiğini, icra takibine konu olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette adı geçen diğer alacaklı ve borçluyu da tanımadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, 19.000,00 TL bedelli bono için, müvekkilinin 9 taşınır araç ve 5 taşınmazına haciz konulduğunu, 1. sırada olmalarına, başkaca hiçbir hacizin olmamasına rağmen, müvekkilinin işyerindeki mallarına haciz işlemi yapıldığını, davalının 19.000 TL' lik gerçek dışı bir borç için, bu kadar taşkın haciz yapmasının, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin araba alım satım işi yaptığını ve hacizler sebebiyle satış yapamadığından zarar ettiğini, davalı tarafın müvekkiline mobbing uyguladığını, işine devam edebilmek ve hacizleri kaldırmak için icra dairesine borç miktarını depo etmek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacak yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, borçluya ödenmesi halinde istirdadını, icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile senet miktarının % 20si oranında kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin, dava dışı ... ile müvekkili arasındaki 09.03.2020 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında, 07.01.2020 tarihli ... numaralı 16.105,00 TL tutarlı faturanın müvekkili şirkete ibraz edilmesi sonucu, 6361 sayılı faktoring yasası gereğince usulüne ve yasaya uygun olarak takip borçlusu ... tarafından faktoring sözleşmesi ile devir ve ciro edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından müşteri banka hesabına ödeme yapıldığını, ancak senet bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığı ve doğrudan bir ticari ilişkisi olmadığından, inkar olunan imzanın sıhhatini bilme imkanı bulunmadığını, senedinin iktisabında kötü niyet ...