Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ... Pazarlama A.Ş.nin yurtiçindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, ekpertiz raporlarında hasarlanma olayının nakliye esnasında meydana geldiğinin somut bir şekilde ortaya konulduğunu, mezkur sigortalı emtiaları taşıma işini üstlenen davalı ... Taşımacılık ve Lojistik AŞ ile onun sigortacısı diğer davalı sigorta şirketinin ( poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1858 KARAR NO: 2020/502 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2017/69- 2018/614 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ... Pazarlama A.Ş.nin yurtiçindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, ekpertiz raporlarında hasarlanma olayının nakliye esnasında meydana geldiğinin somut bir şekilde ortaya konulduğunu, mezkur sigortalı emtiaları taşıma işini üstlenen davalı ... Taşımacılık ve Lojistik AŞ ile onun sigortacısı diğer davalı sigorta şirketinin ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 08/12/2015 tarihinde 10.403,71-TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle 8.669,76-TL hasar bedelinin davalı taşıma şirketi ile onun sigortacısı konumundaki davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini için davalılar alehine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, rücu davasına konu hasarlar bakımından davacı tarafça hasar belgelerinin sunulmadığını, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında ise, müvekkili şirket sigortalısının imzası ve onayı bulunmadığını, tek taraflı tutulan tutanakların hiç bir delil niteliği bulunmadığını, okunaklı olmayan ve dosyaya sunulan bir takım hasar bildirim formlarının, tutanakların kim/kimler tarafından imzalandığının belli olmadığını, rücu talebine dair davalı taşıyıcı ...nun ve dolayısıyla sigortacı olarak davalı müvekkili şirketin düzenlediği poliçeler kapsamında sorumluluğunu gerektiren bir hasar bulunmadığını, davacının kendi poliçesi/lerinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi yaptığını, bu nedenle rücu talebine konu edilemeyeceğini, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket açısından her şekilde sorumluluğun sınırlı olduğunu davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Taşımacılık ve Lojistik AŞ vekili, belirli tarihler arasında yapılan çeşitli taşımalara için ayrı ayrı zamanaşımı itirazının olduğunu, uyuşmazlık konusu hasarlara ilişkin tespit tutanaklarında, müvekkili şirketin ve/veya müvekkili şirketin sorumluluğ...