Taraflar arasındaki haksız rekabeti tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulmuş olduğu 1983 yılından bu yana 60 bini aşan müşterisine sınai mülkiyet alanında danışmanlık hizmetleri sunmakta olup, İstanbul, İzmir, Ankara, Bursa, Konya, Adana, Gaziantep ve Antalya olmak üzere 8 ilde 200ü aşkın uzman personeliyle hizmet verdiğini, Türk Patent Enstitüsüne yapılan marka, patent ve tasarım müracaat istatistiklerine göre, Türkiyede son 15 yılın lider firması olan müvekkili şirketin, uluslararası arenada da Madrid Protokolü kapsamında gerçekleştirilen marka müracaatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1859 KARAR NO: 2020/113 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2016/128 -2018/227 E. K DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti Taraflar arasındaki haksız rekabeti tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulmuş olduğu 1983 yılından bu yana 60 bini aşan müşterisine sınai mülkiyet alanında danışmanlık hizmetleri sunmakta olup, İstanbul, İzmir, Ankara, Bursa, Konya, Adana, Gaziantep ve Antalya olmak üzere 8 ilde 200ü aşkın uzman personeliyle hizmet verdiğini, Türk Patent Enstitüsüne yapılan marka, patent ve tasarım müracaat istatistiklerine göre, Türkiyede son 15 yılın lider firması olan müvekkili şirketin, uluslararası arenada da Madrid Protokolü kapsamında gerçekleştirilen marka müracaatı verilerine göre, dünyanın ilk 10 vekil firması arasında yer aldığını, müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana ... ibaresini ticaret unvanı olarak nizasız ve fasılasız şekilde kullanmakta olduğunu, ticaret unvanının asli unsurunun ... ibaresi olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı tarafın ise, 2013 yılında ... esas unsurunu kullanarak dava konusu ticaret unvanını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, ticaret unvanlarındaki benzerliğin müşteriler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabileceğini, işletmeler arasında ekonomik ya da yönetimsel bir bağ olduğu zannını uyandırabileceğini ileri sürerek davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine bu talebin reddi halinde ... ibaresinin unvandan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ve fakat 23.01.2018 tarihli celsede, müvekkilinin davacının markası ile iltibas yaratacak herhangi bir eyleminin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sunmuş olduğu deliller tümden kendi marka haklarına ilişkin olup, davalının ticari ünvanını markasal şekilde kullandığına, mesela "..." ibaresini öne çıkartarak kullandığına ilişkin herhangi bir davacı delilinin bulunmadığı, tek başına davalı ticaret ünvanının davacı markalarına ya da davacı ünvanına tecavüz teşkil etmediği, iltibas yaratmadığı, dolayısıyla davalı ünvanında yer alan "..." kelimesinin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin sırf müvekki...