Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi aracılığıyla 31/05/2013 tarihinde ... LTD. adına 20.700 Euro'yu havale yoluyla gönderdiğini, söz konusu paranın anılan şirket hesabına geçmediğinin öğrenildiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine yapılan banka yazışmalarında, muhbir bankaca yatırılan paranın akıbetinin tam netliğe kavuşturulamadığının bildirildiğini, davalı banka tarafından ise yatırılan paranın yanlış alıcıya ödendiği belirtilerek olumsuz cevap verildiğini, müvekkili şirketin aynı miktarda parayı söz konusu havale alıcısı şirkete yeniden ödemek zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1863 KARAR NO: 2020/114 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2017 NUMARASI: 2015/272 -2017/705 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi aracılığıyla 31/05/2013 tarihinde ... LTD. adına 20.700 Euro'yu havale yoluyla gönderdiğini, söz konusu paranın anılan şirket hesabına geçmediğinin öğrenildiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine yapılan banka yazışmalarında, muhbir bankaca yatırılan paranın akıbetinin tam netliğe kavuşturulamadığının bildirildiğini, davalı banka tarafından ise yatırılan paranın yanlış alıcıya ödendiği belirtilerek olumsuz cevap verildiğini, müvekkili şirketin aynı miktarda parayı söz konusu havale alıcısı şirkete yeniden ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın gerekli özen ve dikkati sağlamadan hareket ederek kusurlu hareketiyle müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek 20.700 Euronun, bankaya durumun bildirilmesi için yapılan başvuru tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uluslararası para transferi işleminde aracı banka konumunda olan müvekkili bankanın herhangi bir müdahalesinin ve katkısının bulunmadığını, davacı firmanın gönderdiği talimatta yer alan bilgiler doğrultusunda havale işlemini yasaya, bankacılık mevzuatına ve teamüllerine uygun olarak yerine getirdiğini, transfer bedelinin alıcı firma hesabına geçilmesi işleminin muhabir banka tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla bu aşamada müvekkili bankanın herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, bir zarar söz konusu ise muhatabının parayı çeken ile muhabir banka olduğunu, ayrıca IBAN ve hesap sahibi bilgisinin aynı anda uyuşması, aksi halde paranın hesaba geçmemesi konusunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, davacının iddialarının IBANın getiriliş amacına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça dava konusu işlemler için doğru İBAN numarası ve doğru swift kodu verildiği, havale gönderilecek şirketin isminin de doğru yazıldığı, yine davalı banka tarafından söz konusu havale talimatı uyarınca 31/05/2013 tarihinde swift mesajı düzenlendiği, söz konusu swift mesajındaki bilgilerin ve swift k...