Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki akaryakıt ve LGP bayiliği sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından keşide edilen 22.04.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunmak suretiyle 19.06.2013 tarihinde sona erdirildiğini, bayilik sözleşmesi süresince müvekkilinin davalıya 06.06.2008 tarihli 4.000 TL bedelli ve 16.08.2001 tarihli 10.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu verdiğini, ayrıca müvekkilin banka hesabına bağlı 200.000 TL tutarlı doğrudan borçlandırma sistemi (DBS) niteliğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1862 KARAR NO: 2020/187 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2014/1021 -2018/515 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki akaryakıt ve LGP bayiliği sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından keşide edilen 22.04.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunmak suretiyle 19.06.2013 tarihinde sona erdirildiğini, bayilik sözleşmesi süresince müvekkilinin davalıya 06.06.2008 tarihli 4.000 TL bedelli ve 16.08.2001 tarihli 10.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu verdiğini, ayrıca müvekkilin banka hesabına bağlı 200.000 TL tutarlı doğrudan borçlandırma sistemi (DBS) niteliğinde kredili hesap açıldığını, bu hesabın taraflar arasında mal alışverişinde kullanılmak üzere açılmış bir kredili hesap olup, davalının sözleşme süresince bu hesaptan tek taraflı olarak para çekme yetkisine sahip olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen 06.06.2008 tarihli 4.000 TL bedelli teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğini, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, manevi yönden zarar gördüğünü, sebepsiz yere tahsil edilen 4.000 TL tutarın ve davalı uhdesindeki 10.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesi için davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine davalı tarafça müvekkiline ariyet olarak teslim edilen ve petrol istasyonunda kullanılan demirbaş malzemeler, müvekkili şirket tarafından davalıya iade edildiğini, ancak davalı tarafça ariyet verilen bir kısım malzemelerin iade edilmediği gerekçesiyle iade edilmeyen malzemeler karşılığında müvekkiline 10.09.2013 tarihli 50.411,96 TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, faturanın müvekkilince kabul edilmediğini, zira iade edilmediği iddia edilen ariyet malların bedellerinin fahiş belirlendiğini, uzun süre kullanıldığından malların değer kaybına uğradığını, hatta kullanılamayacak durumda olduğunu, ayrıca faturada gösterilen mallardan 7 adet ada bariyerinin ariyet olarak alınmadığını, müvekkili tarafından yaptırıldığını, bu fatura müvekkiline tebliğ edilmeden davalı tarafça müvekkilinin DBS hesabından haksız yere 17.131,89 TL tahsilat yapıldığını, çekilen bu tutarın yanısıra bayilik ilişkisi devam ederken akaryakıt satışlarından doğan kar payı alacağının da müvekkiline ödenmediğini, itiraz ve iade edilen faturaya mahsup edildiğini, ödenmesi gereken kar payının miktarının tam olarak bi...