Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüklerine borçları bulunan ... San ve Tic. A.Ş, .... San Tic. A.Ş, ... AŞ, ... Tic. A.Ş, ... San AŞ, .. Tic. A.Ş, .... Tic. AŞ ve ... Tic. Ltd. Şti. adlı 8 şirketin de aralarında bulunduğu ... Şirketleri olarak tabir edilen şirketler hakkında .... ile ... ve ... tarafından düzenlenen 30/10/2009 tarih ve GKR-2009- 709/9 sayılı raporda, ... Şirketlerinin gerçek sahibi ve yöneticinin ... olduğunu, ... şirketlerinin vergi dairesine olan borçları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1881 KARAR NO : 2020/160 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI : 2018/47- 2018/735 E.K DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüklerine borçları bulunan ... San ve Tic. A.Ş, .... San Tic. A.Ş, ... AŞ, ... Tic. A.Ş, ... San AŞ, .. Tic. A.Ş, .... Tic. AŞ ve ... Tic. Ltd. Şti. adlı 8 şirketin de aralarında bulunduğu ... Şirketleri olarak tabir edilen şirketler hakkında .... ile ... ve ... tarafından düzenlenen 30/10/2009 tarih ve GKR-2009- 709/9 sayılı raporda, ... Şirketlerinin gerçek sahibi ve yöneticinin ... olduğunu, ... şirketlerinin vergi dairesine olan borçları nedeniyle hacizden mal kaçırmak için muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini ileri sürerek söz konusu şirketlerin malvarlıkları ve borçlarının gerçek sahibi ve yöneticisi davalı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müteveffa ... mirasçılarından ... kendi adına kalan mirasçılar ..., ... ve ...'a vekaleten sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı müteveffa ...in yargılama sırasında vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak, eşi ... ve çocukları ..., ... ve ... kaldığını, ..., ... ve ...ın murisin mirasını reddettiklerini, reddi miras hakkında verilen mahkeme kararlarının kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 6183 sayılı Yasanın ihtiyati hacze ilişkin yasal prosedürü uygulayarak ihtiyati haciz uygulama imkanının bulunması ve davacı tarafın tek taraflı bir işlemle ihtiyati tahakkuk yaparak davalının ortağı ve sahibi olduğunu iddia ettiği şirketlere ait muhtemel borçlara yetebilecek şekilde mal varlıklarına ihtiyati haciz koyabilme imkanı var iken mahkememizden alacağa bir karara ihtiyacının bulunmadığı, öte yandan davacı idarenin ileride lüzum hasıl olduğunda tasarrufun iptali davaları açmak veya davalıya ait olduğu bildirilen şirketlerin sicile kayıtlı ortakları hakkında mukayeseli hukukta "Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması" diye adlandırılan davaları da açabileceği, ancak tüm bu işlemler için bir vergi veya ceza tahakkuku yapılması gerektiği, davacı idarenin elinde ihtiyati tahakkuk yapma imkanı bulunduğu, tüm bu işlemler için özel hukuktaki uygulamanın aksine mahkemece verilecek bir karara ihtiyacı bulunmadığı, nitekim bu konuyla ilgili emsal Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2015/15657 E...