Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin bitki ve haşere ilaçları satan bir firma olduğunu, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, itirazın haksız olduğunu, icra takibi ile davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek 23.998,38 TLnin, temerrüt tarihi olan 02.05.2013ten itibaren işleyen faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firma ile davacı firma arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1885 KARAR NO : 2020/153 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI : 2014/1414- 2018/967 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin bitki ve haşere ilaçları satan bir firma olduğunu, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, itirazın haksız olduğunu, icra takibi ile davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek 23.998,38 TLnin, temerrüt tarihi olan 02.05.2013ten itibaren işleyen faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firma ile davacı firma arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından İstanbul ve Trakyada ürünlerini satmak için dava dışı ... Ltd. Şti.nin yetkili kılındığını, anılan şirket ile aralarında sözleşme yapıldığını, ancak faturaların davacı tarafından düzenlendiğini, gerekli satış desteği sağlanmadığından ve talep olmadığı için ürünlerin satılamadığını, ürünleri iadeye hazır olarak depoda beklediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, taraflar arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen 23.998,48 TL tutarlı 21 adet satış faturasının davalının yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, gerek davacı şirketin gerekse davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının temerrüde düştüğü takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.998,38 TL alacaklı olduğu, davalı vekili her ne kadar ticari ilişkinin davacının temsilcisi ... Ltd. Şirketi ile yapıldığını, yapılan anlaşma gereği ilk girşite her mağaza için altışar adet bedelsiz bırakılacağını, ürünlerin iade edilebileceğini, anlaşılan fiyat üzerinden % 10 ciro primi kesileceğini iddia etmiş ise de davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide dava dışı ....Ltd.Şti. nin yetkili kılındığına dair anlaşma bulunmadığı gibi, tarafların incelenen ticari defterlerinde ticari ilişkinin davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştiği, faturaların birbirleri ile örtüştüğü, fatura içeriklerine itiraz edilmediği, faturaların davalının defterlerine kaydedilmiş olmasının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına karine oluşturmuş olup aksi davalı tarafça ispata elverişli yasal delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü...